Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А47-7430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 444/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.                                                               Дело № А47-7430/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2007 года по делу № А47-7430/2007 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Сагитова Т.Г. (доверенность от 30.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

Государственное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинский», с.Хмелевка Гайского района Оренбургской области (далее – заявитель, общество, страхователь, Госплемхоз «Губерлинский») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения № 245 от 06.03.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также пени за счет имущества страхователя, вынесенное Государственным учреждением – Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд, учреждение).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов жалобы  ссылается  на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, неверно истолковано законодательство. Податель апелляционной жалобы считает, что в данном случае не могут быть применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель не привлекался к ответственности за налоговое правонарушение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя  не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела  Госплемхоз «Губерлинский» является страхователем Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Фондом была проведена камеральная проверка расчетной ведомости Ф-4 ФСС РФ за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, в ходе которой установлено, что  страхователем в нарушение п.6 правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №184 страховые взносы в Фонд социального страхований Российской Федерации не уплачены, в результате чего образовалась задолженность: недоимка в размере 177466, 60 рублей и пени в сумме 6128, 62 рублей. Данные обстоятельства отражены в докладной записке №3652/09 от 30.10.2006 (л.д. 30).

Заинтересованным лицом 30.11.2006 выставлено требование № 3652/09 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и соответствующей пени с указанием срока исполнения требования до 14.12.2006  (л.д. 29).

Поскольку заявитель в добровольном порядке в указанный в требовании срок не выполнил обязанность по уплате задолженности заместителем управляющего Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхований Российской Федерации вынесено решение от06.03.2007 № 245 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества страхователя в пределах сумм, указанных в требовании №3652/09 от 30.11.2006. На основании решения вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества страхователя, которое направлено судебному приставу-исполнителю  Гайского РОССП Коткину И.А. 06.03. 2007 для исполнения заказным письмом с уведомлением (л.д. 34).

Не согласившись с ненормативным актом – решением от 06.03.2007 № 245 заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям законодательство о налогах и сборах, действовавшее до 01.01.2007. Признавая оспариваемое решение недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно вынесено за пределами срока бесспорного взыскания, поскольку согласно положениям п. 3 ст. 46, ст. 47, ст. 48 НК РФ, согласующимися с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика выносится в течение 60-дней с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ, Закон) и принятыми в соответствии с ними другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, что закреплено в статье 2 Федерального закона N 125-ФЗ.

В силу ст. 1 Федерального закона N 165-ФЗ отношения, в том числе связанные с уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, регулируются настоящим Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Указанным Законом не предусмотрены порядок и сроки бесспорного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пеней за счет денежных средств и иного имущества страхователя. В связи с чем, подлежат применению нормы налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания указанных норм, а также обстоятельств рассматриваемого дела, судом первой инстанции правомерно учтено, что процедура принятия оспариваемых актов регулируется налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.2007.

Согласно ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как определено положениями п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно положениям п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Необходимо отметить, что положениями упомянутой статьи НК РФ не установлено какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. В то же время статьями 46 и 47 НК РФ, определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из обязательных условий для применения этого правила является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Иное привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данное толкование норм НК РФ согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок исполнения требования от  30.11.2006  №3652/09 определен конкретной датой 14.12.2006. Соответственно, в данном случае решение о бесспорном (внесудебном) взыскании задолженности за счет имущества страхователя могло быть вынесено не позднее 14.02.2007, в то время как оспариваемое решение от 06.03.2007 и вынесенное на его основании постановление приняты за пределами 60-дневного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены за пределами срока бесспорного взыскания, что влечет их недействительность, является законным и обоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в представленных фондом документах имеются противоречия, в частности: согласно оспариваемому решению с общества взыскивается задолженность в общей сумме 13911, 86 руб., из них: страховые взносы – 7783, 24 руб., пени – 6128, 62 руб. При этом, в докладной записке от 3.10.2006 N 3652 указана задолженность по страховым взносам – 177466, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает о неисполнении фондом обязанности по доказыванию как размера, так и состава задолженности заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость взыскания суммы, указанной в требовании N 1705/09 от 01.08.2006 и оспариваемом ненормативном правовом акте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на заинтересованное лицо, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств ее оплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2007 года по делу №А47-7430/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход государства в размере 1000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин                                         

     Судьи:                                                                    Ю.А. Кузнецов

                                                                                      Н.Н. Дмитриева