Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А47-8011/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8011/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ    АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 февраля 2007 г.

Дело № А47-8011/2006 АК-31

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Любови Пантелеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу № А47-8011/2006 АК-31 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярошенко Любовь Пантелеевна (далее – индивидуальный предприниматель Ярошенко Л.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.07.2006 № 18/292 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере  30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не  согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, по его мнению, независимо от действий (бездействия) продавца (выбит ли чек или нет) величина уплаченного налога не меняется. Кроме того, заявитель считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.. Также заявитель ссылается на то, что 25.05.2006 уплатил штраф за неприменение ККМ.

Налоговый орган отзывом от 12.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 391/05,  при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности к правонарушителю был применен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области 14.07.2006 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в коммерческом киоске «Скорпион», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, пр. Мира, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ярошенко Любови Пантелеевне. В ходе проверки установлен факт продажи продавцом Надыргуловой Г.З. товара (три бутылки пива «Балтика «Кулер» по цене 21 руб. за бутылку, всего на сумму 63 руб.) без применения контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 14.07.2006 № 08062421 (л.д. 32-33), в акте проверки выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности от 14.07.2006 (л.д. 36), в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 14.07.2006 № 08062421 (л.д. 34) и заявителем не оспорены.

По результатам проверки налоговым органом в присутствии индивидуального предпринимателя Ярошенко Л.П. 14.07.2006 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 30-31).

Постановлением от 18.07.2006 № 18/292 индивидуальный предприниматель Ярошенко Любовь Пантелеевна была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 рублей   (л.д. 29).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Ярошенко Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Ярошенко Л.П., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что состав правонарушения и вина предпринимателя доказаны в полном объеме, нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, административным органом с учетом всех обстоятельств применен минимальный размер штрафа за совершенное административное правонарушение, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не выявлено.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Ярошенко Л.П. административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.   Налоговым органом не нарушены порядок и сроки проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 18.07.2006 N 18/292, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от ответственности при малозначительности административного правонарушения. В этом случае судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение может быть признано малозначительным лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, является формальным, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Кроме того, порядок уплаты предпринимателем налогов (уплата единого налога на вмененный  доход) и тяжелое имущественное положение, на которые ссылается заявитель, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа).

В данном случае при назначении административного наказания административным органом были исследованы и учтены смягчающие обстоятельства, санкция назначена в минимальном размере.

Довод предпринимателя о том, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход несостоятелен, поскольку применяемая система налогообложения не влияет на установленную Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязанность применения контрольно-кассовой техники.

Довод ИП Ярошенко Л.П. о невозможности уплачивать штрафы за неприменение контрольно-кассовой машины отклоняется судом. Представленная заявителем платежная квитанция свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель в 2006 году уже привлекался к административной ответственности за неприменении контрольно-кассовой машины. Указанное обстоятельство не может служить основанием освобождения от административной ответственности при повторном совершении аналогичного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2006 г. по делу № А47-8011/2006 АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Любови Пантелеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.В. Чередникова

Судьи                                                                                  Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова