Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-5643/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8150/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А76-5643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПрофиль» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-5643/2015 (судья Костарева И.В.).

          В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Инсистрой» - Мифтахутдинова Н.Н. (паспорт,  доверенность от 13.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПрофиль» (далее – ООО «МонолитСтройПрофиль», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Инсистрой» (ЗАО «Инсистрой», ответчик) о взыскании 2 393 874 руб. 99 коп. задолженности.

02.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от                          ООО «МонолитСтройПрофиль» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и (или) находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и (или) находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований отказано (л.д. 26-30).

ООО «МонолитСтройПрофиль» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить полностью, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что иск был заявлен в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных заявителем работ, что само по себе уже повлекло за собой неблагоприятные последствия для заявителя, которые выразились в отсутствии у истца значительного размера задолженности необходимых оборотных средств для осуществления своей хозяйственной деятельности при наступлении сезонных работ.

Податель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, существует реальная угроза принудительного взыскания с ответчика по другим искам, так как у ЗАО «Инсистрой» существует задолженность перед другими кредиторами по иным арбитражным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, а также довел до сведения суда факт прекращения производства по делу в связи с отказом истца от искового заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю в сфере предпринимательской деятельности и высокой степени вероятности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, верно установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого по результатам рассмотрения спора, судебного акта. Также заявителем не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения приятых в отношении него судебных актов (реализации имущества; процедуры ликвидации, реорганизации и т.п.).

Не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на неблагоприятные последствия в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных заявителем работ.

Наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами не является обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому ссылка истца на иные арбитражные дела, содержащиеся в картотеке арбитражных дел - несостоятельна.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу А76-5643/2015 принят отказ от иска, производство по делу по иску ООО «МонолитСтройПрофиль» к ЗАО «Инсистрой» прекращено в связи с полным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-5643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПрофиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                                   Т.В. Мальцева