Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-1970/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8632/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А07-1970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу №А07-1970/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Транснефть-Урал» - Константиновская Н.В. (доверенность № 10-26-1031 от 15.12.2014).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее – ответчик, АО «Гидромашсервис») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № ЗП-7.14/УТНП-131280071_14 от 28.02.2014 в размере 8163402 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2015) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Гидромашсервис» в пользу АО «Транснефть-Урал» взыскано 4081701 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также 63817 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта присуждены ко взысканию с АО «Гидромашсервис» в пользу АО «Транснефть-Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

АО «Транснефть-Урал» не согласилось с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и обжаловало его в этой части апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ставке банковского процента, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ.  Считает вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованным, поскольку достаточных доказательств для снижения размера неустойки ответчик не представил, при том, что факт просрочки поставки продукции ответчиком признается.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной истцом части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований и возражений против пересмотра судебного акта только в указанной части от ответчика не поступило, в соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепроводуктов» (ОАО «Уралтранснефтепродукт») (покупатель) (правопреемником которого в результате реорганизации стало ОАО «Уралсибнефтепровод», которое в свою очередь на основании с решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 05.12.2014 №3, переименовано в АО «Транснефть-Урал») и ЗАО «Гидромашсервис» (поставщик) заключен договор поставки № ЗП-7.14/УТНП-131280071_14 от 28.02.2014, в соответствии с условиями которого, (п.п.1.1, 1.2) поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче покупателю, комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан оплатить и обеспечить приемку товара. В соответствии с п.12.2 договора, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 30% от стоимости товара в виде авансового платежа в течение 30 рабочих дней с даты передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, заключения генерального полиса (договора) страхования. Окончательный расчет – не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком определенных в статье 2 документов и товарной накладной (п.12.2 договора). В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п.14.1 договора) (л.д.9-32).

Приложением №1 к договору является спецификация №65162-31486-УТНП-14 от 28.02.2014, в которой согласовано конкретное наименование продукции, технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, сроки поставки продукции. К поставке определены 2 насоса подпорных вертикальных НПВ 1250-60 производства АО «Сумский завод «Насосоэнергомаш» общей стоимостью 57488750 руб. 40 коп., включая расходы по доставке, срок поставки до 20.06.2014  (л.д.33).

Однако, согласованная сторонами продукция фактически поставлена ЗАО «Гидромашсервис» лишь 10.11.2014, те есть с нарушением установленных договором сроков.

 Поскольку претензия истца от 26.12.2014 № 10-20-2166 о добровольной оплате неустойки (л.д.35-36) оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части сроков поставки товара. При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 4081701 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 456, п.1 ст. 457 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по поставке 2 насосов подпорных вертикальных НПВ 1250-60 производства АО «Сумский завод «Насосоэнергомаш» общей стоимостью 57488750 руб. 40 коп в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора  в установленный срок ответчиком не исполнено.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара по договору № ЗП-7.14/УТНП-131280071_14 от 28.02.2014.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.14.1 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки товара составила 8163402 руб. 56 коп. за период с 21.06.2014 по 10.11.2014.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, однако заявлено о необоснованности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств наступления существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки и снизил ее размер до 4081701 руб. (50% от заявленной), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доказательств того, что определенная таким образом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не предоставил.

Доводы истца о согласования размера неустойки в договоре не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не исключает обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с критериями оценки судом соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства поставщика по своевременной поставке товара, в силу чего на основании ст. 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом