Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А47-14095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8182/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу № А47-14095/2012 (судья Дмитриенко Т.А.),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш», ОГРН: 1025500534971, ИНН: 5501069651 (далее – должник, ООО «СФ «Иртыш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее – Гапонов М.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС» (далее – ООО «ПКФ «ОМАС») о признании сделок по поставке ответчиком должнику товара по следующим товарным накладным:

-Товарной накладной № 391 от 23.11.2012 на сумму 8000 руб.,

-Товарной накладной № 392 от 23.11.2012 на сумму 7450 руб.,

-Товарной накладной № 393 от 26.11.2012 на сумму 52 123 руб.,

-Товарной накладной № 429 от 28.12.2012 на сумму 13 900 руб.,

-Товарной накладной № 97 от 22.04.2013 на сумму 29 650 руб.,

-Товарной накладной № 107 от 06.05.2013 на сумму 9300 руб.,

-Товарной накладной № 119 от 21.05.2013 на сумму 140 000 руб.

недействительными (в том числе в части произведенной оплаты), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПКФ «ОМАС» в конкурсную массу должника 260 423 руб. и восстановления права требования ООО «ПКФ «ОМАС» к ООО «СФ «Иртыш» на сумму 260 423 руб.

Суд первой инстанции расценил заявление конкурсного управляющего как заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 260 423 руб. платежными поручениями от 22.11.2012 на сумму 52 123 руб., от 23.11.2012 на сумму 29 350 руб., от 08.04.2013 на сумму 108 950 руб., от 25.07.2013 на сумму 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Гапонов М.В. указывает на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что ответчик по состоянию на даты совершения платежа знал или должен был знать о нарушениях очередности, противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Проведение платежа при условии осведомленности ответчика о несостоятельности должника, свидетельствует о его недобросовестности, которую не требуется доказывать, если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. По этой же причине не имеет значения наличие (отсутствие) на расчетном счете должника денежных средств в период совершения сделки.  Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что конкурсный управляющий должен был представить доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка не относится к таковой. Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда, согласно которому все сделки, совершенные должником в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными, иное привело бы к дестабилизации гражданского оборота (с учетом дополнений принятых судом).

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлено повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения оценки и реализации имущества должника в целях определения возможности удовлетворения  требований иных кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СФ «Иртыш», определением от 26.11.2013 в отношении должника введено  наблюдение; решением арбитражного суда от 08.05.2014 ООО «СФ «Иртыш»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО «СФ «Иртыш» на расчетный счет ООО «ПКФ «ОМАС» денежных средств в размере 260 423 руб.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В., полагая, что в результате совершения указанных платежей на общую сумму 260 423 руб. была погашена задолженность перед ООО «ПКФ «ОМАС» предпочтительно перед иными кредиторами должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что платежи по платежным поручениям от 22.11.2012 на сумму 52 123 руб., от 23.11.2012 на сумму 29 350 руб., от 08.04.2013 на сумму 108 950 руб. являются авансовыми, следовательно, не подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отношении платежа на сумму 70 000 руб. от 25.07.2013 суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также доказательств, подтверждающих, что в момент осуществления указанного платежа предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2012 по 21.05.2013 по товарным накладным: № 391 от 23.11.2012 на сумму 8000 руб., № 392 от 23.11.2012 на сумму 7450 руб., № 393 от 26.11.2012 на сумму 52 123 руб., № 429 от 28.12.2012 на сумму 13 900 руб., № 97 от 22.04.2013 на сумму 29 650 руб., № 107 от 06.05.2013 на сумму 9300 руб., № 119 от 21.05.2013 на сумму 140 000 руб., ответчиком в адрес ООО «СФ «Иртыш» был поставлен товар (шкаф, тележки, ящики, инструменты, системы оборотной очистки воды и т.д.) на общую сумму 260 423 руб.

Оплата произведена в полном объеме следующими платежными поручениями: от 22.11.2012 на сумму 52 123 руб.,  от 23.11.2012 на сумму 29 350 руб.,  от 08.04.2013 на сумму 108 950 руб., от 25.07.2013 на сумму 70 000 руб.

Оплата оборудования и инструментов, поставленных по всем товарным накладным за исключением товарной накладной № 119 от 21.05.2013, производилась на условиях 100% предоплаты. По товарной накладной № 119 от 21.05.2013 была произведена 50% предоплата, а после поставки произведен окончательный расчет.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые авансовые платежи, произведенные должником платежными поручениями от 22.11.2012 на сумму 52 123 руб., от 23.11.2012 на сумму 29 350 руб., от 08.04.2013 на сумму 108 950 руб. в счет предстоящей поставки, в отсутствие на момент их совершения задолженности перед ООО «ПКФ «ОМАС», не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ООО «ПКФ «ОМАС» кредитором должника не являлось.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предварительная оплата товара, поставленного по товарной накладной от № 119 от 21.05.2013 на сумму 140 000 руб., произведена в размере 50%,  окончательный расчет в сумме 70 000 руб. осуществлен платежным поручением от 25.07.2013.

Обязательство должника по погашению задолженности в сумме 70 000 руб. возникло 21.05.2013 - после возбуждения дела о банкротстве (12.10.2012), в связи с чем требование об оплате 70 000 руб. является текущим и подлежало удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам (статья 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения иных текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требований,  а также того, что ООО «ПКФ «ОМАС» знало или должно было знать о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежа на сумму 70 000 руб., совершенного 25.07.2013.  

Довод подателя жалобы о противоречии выводов суда разъяснениям, изложенным в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании разъяснений суда вышестоящей инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «СФ «Иртыш» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу № А47-14095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          А.П. Скобелкин