Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А76-30526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8391/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А76-30526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу № А76-30526/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Токарская И.Ю. (доверенность от 19.11.2014 № 40-ДВ).

Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект                  Парковый-2» (далее – ООО «Проект Парковый-2», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 01.12.2014 в размере 222 597 руб. 60 коп., пени за период с 01.07.2014 по 01.12.2014 в размере 10 395 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что до настоящего времени общество не имеет возможности осуществлять строительство по независящим от него обстоятельствам. Разрешение на строительство не получено, поскольку арендуемый земельный участок попадает в опасную зону открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс» (далее - ОАО «Завод «Пластмасс»). Строительство жилого дома может быть начато только после определения границ опасной зоны и получения разрешения на строительство.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С целью приобщения к материалам дела ответчик приложил к апелляционной дополнительное доказательство, а именно: копию письма                  ООО «Проект Парковый-2» в адрес начальника Управления от 25.05.2015 № 2.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании, рассмотрев вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении в связи со следующим.

Указанный дополнительный документ - письмо ООО «Проект Парковый-2» от 25.05.2015 № 2 представляет собой обращение общества к начальнику Управления с просьбой продлить действие договора аренды земельного участка от 29.06.2010 № 69-10 и не начислять арендную плату с 01.07.2014 до момента определения границ опасной зоны ОАО «Завод «Пластмасс». Данное письмо получено Управлением 26.05.2015. Резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 25.05.2015. Соответственно, указанное письмо на момент вынесения резолютивной части решения еще не являлось официальным обращением общества к Управлению (так как было представлено в Управление только 26.05.2015). Ввиду указанного названное обращение ООО «Проект Парковый-2» не было и не могло быть предметом исследования арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом ссылки на названное письмо (еще не представленное в Управление) в отзыве на исковое заявление (л. д. 102, 103) податель жалобы не доказал невозможность представления письма в материалы дела при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По названым причинам документ не может быть приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 24.06.2010 № 1517-р «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «РОКТЭС» земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 50 В, для завершения строительства жилого дома с подземной парковкой и торговыми площадями первого этажа» обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «РОКТЭС» (далее – ООО «ТПК «РОКТЭС») на условиях аренды сроком на 2 года предоставлен земельный участок площадью 14 400 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0101010:38, расположенный на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 50 В, для завершения строительства жилого дома с подземной парковкой и торговыми площадями первого этажа (л. д. 9, 10).

На основании указанного распоряжения 29.06.2010 между Управлением имуществом Администрации Копейского городского округа (арендодатель) и ООО «ТПК «РОКТЭС» (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 69-10 (л. д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта общей площадью 14 400 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0101010:38, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Копейск, пр. Победы, 50 В, для завершения строительства жилого дома с подземной парковкой и торговыми площадями первого этажа, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 24.06.2010 по 24.06.2012.

Арендная плата вносится арендатором по срокам ежемесячно до 1 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора размер арендной платы может изменяться в случае: изменения кадастровой стоимости земельного участка; изменения кадастровой стоимости на индекс инфляции на соответствующий год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете; в случае изменения коэффициентов арендной платы, утвержденных постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа, не чаще одного раза в год; в случае изменения ставок арендной платы, утвержденных постановлением Законодательного собрания Челябинской области.

По акту приема-передачи от 24.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101010:38 передан ООО «ТПК «РОКТЭС» (л. д. 14).

Между ООО «ТПК «РОКТЭС» (арендатор) и ООО «Проект Парковый-2» (новый арендатор) 25.07.2011 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 № 69-10                (л. д. 22, 23).

Арендатор уступает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.06.2010 № 69-10 в отношении земельного участка, расположенного на землях населенного пункта, общей площадью 14 400 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101010:38, находящегося по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 50 В, предоставленного для завершения строительства жилого дома с подземной парковкой и торговыми площадями первого этажа (пункт 1.1 договора).

К новому арендатору по настоящему договору переходят права и обязанности арендатора, являющиеся предметом настоящего договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора между арендатором и Управлением имуществом Администрации Копейского городского округа (пункт 1.2 договора).

Договор аренды от 29.06.2010 № 69-10 зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2010 (пункт 1.3 договора об уступке).

Договор об уступке прав и обязанностей от 25.07.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2011, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 22) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2014 № 74-74-01/184/2014-75935 (л. д. 26, 27).

На основании распоряжения Администрации Копейского городского округа от 15.12.2011 № 4406-р (л. д. 25) соглашением от 22.01.2014, заключенным между истцом и ответчиком, срок действия договора аренды от 29.06.2010 № 69-10 продлен до 24.06.2016 (л. д. 24).

Как указывает истец, за период с 01.07.2014 по 01.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере                            222 597 руб. 60 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2014 № 4 с просьбой об оплате суммы долга, а также пени (л. д. 8).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате пени послужило основанием для обращения Управления с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате и пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В настоящем случае общество не оспаривает расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом.

Документы, подтверждающие оплату данной задолженности, общество не представило.

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ООО «Проект Парковый-2» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимые доказательства чинения истцом - арендодателем препятствий к пользованию принятым в аренду еще в 2010 году земельным участком по его целевому назначению.

Также среди прочего в апелляционной жалобе общество указывает, что разрешение на строительство не получено, поскольку арендуемый земельный участок попадает в опасную зону ОАО «Завод «Пластмасс».

Однако, в соответствии с информацией Управления архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 12.05.2015 № 1202-у общество за согласованием проектной документации и выдачей разрешения на строительство объекта недвижимости на названном ранее земельном участке не обращалось (л. д. 100).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 01.12.2014 в размере                                  222 597 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки