Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А76-5897/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8569/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А76-5897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-5897/2015 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Росбанк» - Хабибуллина И.Н. (паспорт, доверенность от 07.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» - Карташова Л.И. (паспорт, решение № 5 от 02.06.2014). 

Публичное акционерное общество «Росбанк» в лице Уральского филиала публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», истец) 13.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее - ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», ответчик) о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» № 0468-2013-02-Р от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Челябвторцветмет», общество с ограниченной ответственностью «УралМеталл», общество с ограниченной ответственностью «Бардо» (далее –  ЗАО «Челябвторцветмет», ООО «УралМеталл», ООО «Бардо», третьи лица) (т. 1, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) производство по делу прекращено. ПАО «Росбанк» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 2, л.д. 151-156).

С данным определением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т. 3, л.д. 6-7).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что исковые требования о признании отчета независимого оценщика недействительным вытекает из гражданских правоотношений, возникших в сфере предпринимательской деятельности сторон. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) не устанавливает специальной подсудности по искам о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки. Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке статьи 12 Закона об оценочной деятельности признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В соответствии с положениями статьи 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомствен арбитражному суду. Суд прекратив производство по делу, нарушил право истца на судебную защиту своих интересов, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Курчатовским районным судом г. Челябинска от 17.07.2014 по делу № 2-2216/14 была проведена оценка предмета залога ООО «Бардор», которое было также оценено ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» в рамках заключения кредитного договора от 28.02.2013.

В ходе оценки составлен отчет ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» № 0468-2013-02-Р от 21.02.2013.

ПАО «Росбанк», полагая, что названное экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка рыночной стоимости залогового имущества носит для кредитного учреждения рекомендательный характер и не исключает возможности определения стоимости залогового имущества путем исследования иных доказательств. Достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки может быть предметом оценки суда, в случае оспаривания кредитного договора, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного требования не допускается. Суд отметил, что истец не лишен права возражать относительно достоверности цены, установленной заключением эксперта от 21.02.2013 № 0468-2013-02-Р.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка рыночной стоимости залогового имущества в рассматриваемом случае носит для кредитного учреждения рекомендательный характер и не исключает возможности определения стоимости залогового имущества путем исследования иных доказательств. Достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки может быть предметом оценки суда, например, в случае оспаривания кредитного договора, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного требования не допускается. Истец не лишен возможности заявить возражения относительно достоверности цены, установленной заключением эксперта от 21.02.2013 № 0468-2013-02-Р, в рамках рассмотрения конкретного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи с неверным толкованием норм Закона об оценочной деятельности и разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Предмет спора между ответчиком и истцом отсутствует, имеются иные правоотношения, которые подлежат оценке в ином споре.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.05.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-5897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко