Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А76-12505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7465/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А76-12505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-12505/2014 (судья Елькина Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества «Титан» – Балабанов А.Б. (доверенность от 08.06.2015); Васюков Р.В. (доверенность от 07.05.2015);

- общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - Бобров А.Ю. (доверенность от 13.09.2014); Дегтярева Е.Г. (доверенность №28 от 30.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Титан» (далее – ЗАО «Титан», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Т-11-1201-ПИЮИ от 01.12.2011 в размере 2 489 680,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 662,47 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО «Титан» в лице конкурсного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича (далее – конкурсный управляющий Тимофеев П.А.) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Титан» ссылается на то, что совершенные между истцом и ответчиком сделки по отгрузке товара, заключению дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2014 и зачету требованием соглашением от 01.08.2013 носят фиктивный характер. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что единоличным исполнительным органом истца является Мешалкин Владимир Яковлевич (далее – Мешалкин В.Я.), который одновременно в период совершения сделок был членом Совета директоров и исполняющим обязанности Генерального директора ответчика, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц и о том, что они фактически контролировались одним лицом. Согласно балансу должника по состоянию на 31.03.2013, задолженность ответчика перед истцом составляла 553 790,77 руб., при этом задолженность истца перед должником в тот же период составляла 22 863 807,98 руб. Истец, не погашая задолженности перед ответчиком, взыскал задолженность и явился инициатором возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Титан». Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического перемещения товара, доставки товара специально оборудованным транспортом, в сопровождении вооруженной охраны. То обстоятельство, что от имени ответчика в Арбитражный суд Челябинской области не поступало возражений по иску, свидетельствует о том, что действия ответчика контролировались самим истцом. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на осуществление контроля в процедуре банкротства.  Также указывает на то, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация ЗАО «Титан».

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, было отложено судом на 03.08.2015 в связи с представлением конкурсным управляющим ответчика дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Скобелкиным А.П. Рассмотрение дела начато с начала.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителей сторон, учитывая факт нахождения ответчика в банкротстве, приобщены представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свои доводы.

Представитель истца выразил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2011 ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» (покупатель) и ЗАО «Титан» (поставщик) заключили договор поставки товара № Т-11-1201-ПИЮИ, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю оптом отдельными партиями ювелирные изделия из серебра, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его (пункт 1).

Покупатель, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется оплатить товар в разумные сроки в соответствии с обычаями делового оборота ювелирного рынка Российской Федерации, сезонной динамики спроса-предложения, а также с учетом возможности проведения предоплаты и зачета встречных однородных требований между сторонами (пункт 4).

Во исполнение заключенного договора Ответчик поставил в адрес истца отдельными партиями товар на сумму 12 310 033,01 руб.

Оплата за товар проводилась путем внесения предоплаты на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом, составляет 16 402 320,54 руб.

В период действия договора истцом был осуществлен возврат по товарной накладной № Е000000141 от 26.06.2012 и акту об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Е000000141 от 26.06.2012 на сумму 1 576,21 руб., по товарной накладной № Ч000000150 от 15.06.2012 на сумму 61 199,33 руб., по товарной накладной № К000000018 от 06.07.2012 на сумму 573,07 руб.

Соглашением от 01.08.2013 стороны произвели зачет имеющихся денежных требований, в связи с чем, задолженность ЗАО «Титан» по состоянию на 01.08.2013 перед ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» составила 2 489 680,15 руб.

24.03.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору. Согласно пункту 4 указанного соглашения покупатель имеет право на возврат части отгруженного и оплаченного товара надлежащего качества. При возврате товара покупатель предоставляет товарную накладную на возвращаемый товар. При возврате оплаченного не бракованного товара поставщик обязан вернуть стоимость возвращаемого товара в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной. В отношении товаров, возвращенных покупателем до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязуется вернуть денежные средства, равные стоимости возвращенных товаров, в срок до 01.04.2014.

Согласно пункту 5 настоящего соглашения споры сторон, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2014, в связи с получением поставщиком от покупателя денежных средств в виде предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 489 680,15 руб., поставщик обязуется произвести поставку товара в срок до 01.04.2014. В случае, если в указанный срок товар не будет передан покупателю, поставщик обязуется в течение 3 дней с момента заключения названного соглашения вернуть покупателю предоплату в полном размере.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, а также на неперечисление денежных средств за возвращенный товар, ООО «Уральский ювелирный оптовый завод» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование заявлено о возврате суммы задолженности в размере 2 489 680,15 руб., которая ответчиком не возвращена, поставка товара на данную сумму также не произведена.

Доказательств иного суду первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 489 680,15 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

На образовавшуюся задолженность истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 662,47 руб. за период с 01.08.2013 по 25.08.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента 8,25%, действующей на дату подачи иска, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конкурсным управляющим ЗАО «Титан» в апелляционной жалобе заявлено, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу № А41-54738/2014