Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А07-2958/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8108/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А07-2958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарсида» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу № А07-2958/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-полюс» - Чигрин Д.А. (доверенность № ДОВ/БП/87/15  от 20.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Фарсида» - Черджиев  Р.В. (доверенность № р 186 от 20.07.2015).

 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-полюс» (далее – истец, покупатель, ООО «Башнефть-полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарсида» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Фарсида») договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара -  474 776, 28 руб.

 11.03.2014 между сторонами заключен договор поставки № БП/п/221/14/МТС, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Приложением  № 1 от 11.03.2014 к договору установлено, что товар общей стоимостью 20 897 800,00 руб. должен быть поставлен до 31.03.2014. Ответчиком нарушены сроки поставки товара на сумму 17 151 242, 42 руб. – при установленном сроке до 31.03.2014, последняя часть товара поступила 07.07.2014, в связи с чем  начислена договорная неустойка  - 474 776, 28 руб.

Претензия с требованием уплаты неустойки была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), но не получена им в связи с истечением срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 8.2 договора для подтверждения форс-мажорных обстоятельств составляется справка, которая поставщиком не была представлена, в связи с чем ссылка ООО «Фарсида» на нарушение сроков поставки по независящим от него обстоятельствам несостоятельна.

Договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон, поскольку письменное соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, у ответчика сохранялась обязанность по поставке товара в установленный договором срок.

Представлен расчет неустойки (т. 1 л.д. 6-8, 120-122).

В отзыве ООО «Фарсида» возражало против заявленных требований, указало, что нарушение сроков поставки произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с введением ограничений отгрузок на ст. Усинск. Кроме того, нарушение сроков оплаты связано с получением от истца письма об отмене заказа, и товар был реализован другому получателю.

Истцом не соблюден досудебный порядок - претензия была направлена по устаревшему адресу ответчика. О смене адреса он был уведомлен - по электронной почте направлено уведомление о смене банковских реквизитов с указанием нового адреса (т. 1 л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 исковые требования истца удовлетворены – с ООО «Фарсида» взысканы: неустойка в размере 474 776,28 руб., расходы по госпошлине в размере 12 495,53 руб.

Сделан вывод о нарушении ответчиком сроков поставки товара, правомерности взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока было вызвано независящими от поставщика обстоятельствами, так как ограничение отгрузок по смыслу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации не относится к таковым.

В соответствии с п. 9.1. договора, он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон. Как следует из п. 11.3 договора, во время его действия он может быть дополнен и изменен сторонами. Все дополнения и изменения имеют силу, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения об изменения срока поставки, ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у него обязанности по исполнению договора в установленный срок.

Направление претензии по адресу, указанному в учредительных документах ответчика и ее возвращение почтовым учреждением ввиду отсутствия адресата или иного основания, согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением. Поскольку претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и не получена им в связи с истечением срока хранения, то претензионный порядок является соблюденным (т. 1 л.д. 143-149).

25.09.2014 от ООО «Фарсида» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, так как нарушение срока поставки товара произошло по объективным причинам, не зависящим от истца – из-за ограничения всех отгрузок на ст. Усинск, введенного по требованию руководителя филиала ОАО «РЖД» и являющего обязательным для производителя товара.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства связано с неправомерными действиями истца,  который направил письмо   об отказе от поставки, а затем потребовал ее возобновить, что привело к отгрузке товара другому лицу и увеличению срока поставки. В соответствии с п. 9.2 договора покупатель вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия была направлена ответчику по прежнему адресу и не получена им. О смене адреса истец был извещен направлением по электронной почте уведомления о смене банковских реквизитов с указанием нового адреса (т. 1 л.д. 6-8).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Башнефть-полюс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.08.2010 (т.1, л.д. 73-88), ООО «Фарсида» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.09.2011 (т.1, л.д. 66-72).

Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки  № БП/п/221/14/МТС от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 12-22). В соответствии с п.1.1 договора  поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В приложении № 1 от 11.03.2014 к договору стороны согласовали, что товар общей стоимостью 20 897 800,00 руб. (с НДС) должен быть поставлен до 31.03.2014 (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременного поставленного товара.

В соответствии с п. 9.2 договора покупатель вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, письменно уведомив об этом.

Поставщик произвел поставку части товара на сумму 17 151 242,42 руб. с нарушением установленного сторонами срока, что подтверждается товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 26-58).

Согласно письму от 14.03.2014 ООО «Новомосковский хлор» уведомило ООО «Фарсида» о введении по требованию руководителя филиала ОАО «РЖД» ограничений всех отгрузок на ст. Усинск (т. 1 л.д. 99). О наличии указанных обстоятельств ответчик сообщил истцу письмом № 0168/14 от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 100).

08.04.2014 ООО «Башнефть-полюс» в адрес ответчик было направлено письмо № 01-04/03305 об отказе на основании п. 9.2. договора принимать и оплачивать не поставленный в срок товар (т. 1 л.д. 109).

ООО «Фарсида» в адрес производителя товара было также направлено письмо № 0224/14 от 08.04.2014 об отказе от недопоставленного товара (т. 1 л.д. 110),

09.04.2014 истец уведомил ответчика об аннулировании письма № 01-04/03305 от 08.04.2014 и потребовал возобновления поставок (т. 1 л.д. 111).

 22.10.2014 истцом по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, 33-5 была направлена претензия об уплате неустойки (т.1 л.д. 59-60), не полученная ответчиком согласно распечатки с официального сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 64) в связи с истечением срока хранения.

Этот адрес указан ответчиком в договоре (т.1 л.д.22), бланке письма ООО «Фарсида», направленного в суд 02.03.2015 (т.1 л.д.98), отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.124).

По мнению подателя жалобы – ответчика нарушение сроков поставки произошли по не зависящим от него причинам, из-за действиями истца, который вначале отказался от приемки товара, затем потребовал продолжения поставок, ООО «Башнефть-полюс» не соблюден претензионный порядок.

Суд пришел к выводу о соблюдении  истцом досудебной процедуры, нарушении ответчиком сроков поставки и законности заявленных требований.

Решения суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременного поставленного товара.

Материалами дела (товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными) подтверждено, что поставка товара на сумму  17 151 242,42 руб. была произведена с нарушением установленных сторонами сроков, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на нарушение сроков поставки по объективным и не зависящим от него причинам не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании норм права. Согласно п. 3 ст. 401, 403 ГК РФ это обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности, т.к. нарушение обязанностей со стороны третьих лиц не может свидетельствовать о действии обстоятельств непреодолимой силы в отношении самого ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

По п. 9.1. договора он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, все дополнения и изменения имеют силу, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Поскольку письменных соглашений об изменении срока поставки сторонами не заключалось, у ответчика отсутствовали основания для изменения сроков поставки.

Не принимается довод апелляционной жалобы о просрочке по вине истца.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в