Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А76-3290/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8599/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А76-3290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-3290/2015 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области – Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение № 151852);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Горохводацкая О.А. (доверенность от 12.01.2015 № 17).

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик» (далее –                                         ООО «Мельничный тупик», общество, ответчик), Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик), в котором просит:

1. признать недействительным распоряжение Администрации от 31.03.2014 № 1664 «Об утверждении схемы № 009670-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка № 009670-07-2014 и предварительном согласовании места размещения складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по                                  ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик»;

2. признать недействительным распоряжение Администрации от 19.06.2014 № 3504 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик»;

3. признать недействительным (ничтожным) договор от 20.11.2014                    УЗ № 012978-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска, заключенный между Комитетом и ООО «Мельничный тупик» в отношении земельного участка площадью 6447 кв. м, расположенного по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:390;

4. применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на                                 ООО «Мельничный тупик» обязанность по передаче Комитету земельного участка площадью 6447 кв. м, расположенного по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:390, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокурор (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в настоящем случае имеет место спор о праве, а удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав. Прокурор отмечает, что его требования объединены для более полного и объективного рассмотрения спора, так как процедура заключения договора аренды земли включает в себя несколько предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации этапов. Принятие соответствующих ненормативных актов является необходимым условием возникновения арендных правоотношений на землю. 

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о соответствии порядка предоставления спорного земельного участка нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения публичных интересов при предоставлении земельного участка. Так, заявление общества не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 31 названного Кодекса, так как не содержало указания адреса и обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка. Также лицам, заинтересованным в получении земельного участка, не был предоставлен разумный срок, достаточный для реагирования на информационное сообщение в газете «Вечерний Челябинск» (менее месяца по аналогии с пунктом 3                   статьи 30.1 названного Кодекса). Вопреки требованиям подпунктов 4, 11               пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 31 названного Кодекса текст опубликованного информационного сообщения не содержал информацию о площади испрашиваемого обществом земельного участка, недостаточно индивидуализировано место нахождения земельного участка.     

По мнению подателя жалобы, спорная сделка была совершена с нарушением требований действующего законодательства, посягает на публичные интересы, в силу чего является ничтожной.

Податель жалобы отмечает, что его исковое заявление в настоящем случае направлено на защиту прав муниципального образования, неопределенного круга лиц, как граждан, так и хозяйствующих субъектов, так как допущенные ответчиками нарушения повлекли нарушение публичных интересов.

Прокурор не согласен с выводом суда о пропуске срока на оспаривание распоряжений Администрации, так как Прокуратура Челябинской области не является стороной спорных правоотношений, не является контролирующим органом, осуществляющим постоянный контроль за законностью актов органов местного самоуправления.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «Мельничный тупик», Администрации, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает Прокурор, из информации, поступившей в Прокуратуру Челябинской области 15.12.2014 из Главного контрольного управления Челябинской области, стало известно о нарушениях, допущенных при предоставлении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7954 кв. м для строительства складского комплекса с предварительным согласованием границ земельного участка. С заявлением представлены в том числе, схема размещения предполагаемого к размещению объекта, характеристика предложений по строительству объекта, анкета застройщика (т. 1, л. д. 17).  

В газете «Вечерний Челябинск» от 12.03.2014 № 19 (11731) (т. 1. л. д. 20, 21) была опубликована следующая информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов: фирма: ООО «Мельничный тупик», объект: складской комплекс, месторасположение: по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе.

Распоряжением Администрации от 31.03.2014 № 1664 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска, предварительно согласовано место размещения складского комплекса ООО «Мельничный тупик» без проведения торгов и утвержден акт выбора земельного участка № 009674-07-2014 (т. 1,                   л. д. 12-16).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:390, площадью 6447 кв. м, с местоположением: Челябинская обл., г. Челябинск,                Курчатовский р-н, ул. Радонежская, восточнее здания по ул. Радонежской, 10, с разрешенным использованием – для размещения складского комплекса, поставлен на государственный кадастровый учет 05.05.2014, что подтверждается кадастровым паспортом участка от 05.05.2014 № 7400/101/14-332742 (т. 1, л. д. 89). 

20 мая 2014 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390 для строительства складского здания (т. 1, л. д. 26).  

На основании распоряжения главы Администрации от 19.06.2014 № 3504 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска ООО «Мельничный тупик» между Комитетом и ООО «Мельничный тупик» (т. 1, л. д. 22, 23) 20.11.2014 был заключен договор УЗ № 012978-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390 (т. 1, л. д. 94-102). Срок аренды установлен с 19.06.2014 по 19.06.2016.

Участок передан по акту приема-передачи от 20.11.2014 (т. 1, л. д. 103).

30 декабря 2014 года указанный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 104).

Прокурор, полагая, что при проведении процедуры предоставления указанного земельного участка в аренду допущены нарушения земельного законодательства, что повлекло нарушение публичных интересов, обратился в арбитражный суд с указанными ранее исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска Прокурором срока на обжалование распоряжений Администрации, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Прокурора о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативных актов. Также суд указал, что в настоящем случае имеет место спор о праве ввиду наличия заключенного договора аренды земельного участка, удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав. Суд пришел к выводу, что спорная сделка не является ничтожной, так как не нарушает публичные интересы. Так, оценивая публикацию в газете «Вечерний Челябинск» от 12.03.2014 № 19 (11731), суд отметил, что аналогичное местоположение земельного участка указано и в договоре аренды, и в кадастровом паспорте земельного участка; истец не обосновал возможность более точной идентификации земельного участка. Кроме того, суд учел, что сведения о поступлении иных заявок на спорный земельный участок с момента указанной публикации отсутствуют. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в части требований о признании недействительными распоряжений Администрации от 31.03.2014 № 1664 и от 19.06.2014 № 3504.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В соответствии со статьями 11 и 12 названного Кодекса в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла изложенной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса