Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А47-14095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8493/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 09.06.2015 по делу № А47-14095/2012 о признании сделки недействительной (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдораш»: Жиряков С.А. (паспорт, доверенность от 07.09.2014).

12.10.2012 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш»  (ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651) (далее – ООО «СФ «Иртыш», должник) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт».

 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 ООО «СФ «Иртыш»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

02.02.2015 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора поставки №400-73 от 04.06.2012, заключенного между должником и ответчиком в части оплаты товара ООО «СФ «Иртыш» на сумму 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 132 от 06.05.2013.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника 100 000 руб. и восстановлении права требования ответчика к должнику на указанную сумму (с учетом уточнения, л.д. 43).

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу.

Податель жалобы считает, что по условиям договора поставки №400-73 ответчик (поставщик) должен был поставить в адрес должника (покупатель) товар в соответствии со спецификацией.

Оплата товара производится должником в соответствии с условиями в спецификации – 100%  в течении 5 дней с момента получения товара.

04.06.2012 должник и ответчик подписали спецификацию №1, в которой отражена стоимость поставки  483 694 руб.   и предусмотрена отсрочка платежа до 30.07.2012. В этот же день по товарной накладной ответчик поставил  должнику товар. Решением суда по делу №А70-8882/2013  с ответчика в пользу должника от 04.10.2013  взыскан долг 383 694 руб.

 Ответчик полагает, что подлежит применению пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Оплата товара произведена по приходному кассовому ордеру  06.05.2013 на сумму  100 000 руб.

Податель жалобы считает, что сделка не привела к нарушению очередности и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагает, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 04.06.2012 был заключен договор поставки №400-73 (далее - договор) по условиям которого ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обязуется поставить покупателю (должник) товар в соответствии со спецификацией (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 10,11).

По условиям спецификации №1 ответчик должен поставить должнику  товар на сумму  483 694 руб.  (л.д.11).

В пункте 3 спецификации  установлена отсрочка платежа  до 30.07.2012  (л.д.11).

По товарной накладной  №1194 от 06.06.2012 ответчик поставил должнику товар на сумму 483 684 руб. (л.д.12).

06.05.2013 должник по приходному кассовому ордеру № 132 уплатил ответчику 100 000 руб. (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 04.10.2013 по делу №А70-8882/2013 с должника в пользу ответчика взыскан оставшийся долг 383 694 руб. и неустойка в сумме 482 273 руб. 68 коп. (л.д.8,9).

12.10.2012 возбуждено дело о банкротстве должника, 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением  суда от 08.05.2014 должник признан банкротом.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований  ответчика перед иными кредиторами, должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка  после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требования конкурсного кредитора перед иными кредиторами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку  сделка (договор  поставки) совершена  за 4 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, то платеж, осуществленный должником 06.05.2013, относится к погашению мораторного обязательства. Следовательно, к правоотношениям сторон  подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом верно установлено, что оспариваемый платеж в сумме  100 000  руб. совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2012).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Иртыш»   в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов (л.д.43-97).

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, и, следовательно,  платеж 06.05.2013, результатом которого является частичное прекращение обязательств должника перед ответчиком, привел к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, рассматриваемая сделка на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы ответчика со ссылкой на совершение платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве,  возложено законом на ответчика, то есть на ЗАО «Завод Тюменьремдормаш»

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не доказал.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что платеж должником осуществлялся со значительной просрочкой и не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку спорный платеж осуществлен после принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу № А47-14095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш»  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                          С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                С.В. Матвеева                                                                                                                                                           

                                                                                                А.П. Скобелкин