Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А76-5410/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8618/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А76-5410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2015г. по делу № А76-5410/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» – Щербак О.Н. (доверенность от 01.04.2015 №10).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал-ТЭК плюс» (далее - ООО ТД «Урал-ТЭК плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее - ООО «МПК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 2 356 089 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены. С  ООО «МПК» в пользу ООО ТД «Урал-ТЭК плюс» взыскано 2 356 089 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, а также 34 780 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МПК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: размер договорной пени в 15 раз превышает действующую ставку рефинансирования.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «МПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.01.2013 между ООО ТД «Урал-ТЭК плюс» (поставщик) и ООО «МПК» (покупатель) подписан договор №5 на поставку продукции (т.1, л.д.13-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях настоящего договора поставки. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

          Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем в форме 100% предварительной оплаты, если в приложениях к настоящему договору не предусмотрено иное.

          В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты продукции в установленные настоящим договором и приложениями сроки, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.        В случае нарушения сроков оплаты поставщик направляет покупателю письменное требование оплатить неустойку. Покупатель обязан в срок, предусмотренный пунктом 5.4 договора, либо согласиться уплатить неустойку, либо представить свои возражения.

          Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров является обязательным. Срок ответа на претензию составляет 7 дней с даты получения претензии (пункт 5.4 договора).

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 578 116 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (т.1, л.д.23-76).

          Поскольку поставленная продукция ответчиком была оплачена с нарушением договорных обязательства (т.1, л.д.77-101), истец направил в адрес ответчика претензии №11 от 04.09.2014 и №11/1 от 10.02.2015 с требованием об уплате задолженности в размере 240 920 руб. и неустойки в размере 2 356 089 руб. 31 коп. (т.1, л.д.16-20).

Поскольку претензии в части оплаты неустойки остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты продукции.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «МПК» в пользу ООО ТД «Урал-ТЭК плюс» неустойки в размере 2 356 089 руб. 31 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты продукции в установленные настоящим договором и приложениями сроки, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.77-101).

          За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 356 089 руб. 31 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

          Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.149), при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. 

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

          Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению. 

      Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки превышает действующую ставку рефинансирования, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 5.3 договора).

          Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение оплаты продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,3% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 04 июня 2015г. по делу № А76-5410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         О.Б. Тимохин