Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А47-1914/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8156/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А47-1914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу №А47-1914/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион» - Сапрыкин Д.В. (доверенность № 13 от 01.06.2015).

26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга (далее – ответчик, заказчик, Управление) о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту  - 145 819 529,17 руб. и расходов по госпошлине.

С ответчиком заключен муниципальный контракт № 015330006691300257-0110468-02 от 07.06.2013 на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги по пр. Победы от ул. 8 марта по ул. Шевченко г. Оренбурга, стоимость работ по первоначальной смете оценена в 150 130 491,06 руб.

В ходе проведения работ было установлено, что подготовленный в 2009 году рабочий проект не учитывает фактического состояния дорожного полотна, что потребовало корректировки его стоимости, 21.09.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы по уточненной проектной документации, увеличении стоимости работ до 299 870 000 руб., где стоимость дополнительных работ составила 64 427 301 руб., в связи с повторной корректировкой стоимость работ увеличилась еще на 71 577 140 руб., всего на 136 004 441 руб. Выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком в порядке установленном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Все работы на сумму 290 134 932,06 руб. выполнены,  акт о выполнении работ на сумму 154 130 491,06 руб. подписан сторонами (формы КС-2, КС-3), перечислена оплата. Акты на сумму 136 004 441 руб. направлены заказчику, который в письме от 19.02.2015 подтвердил выполнение работ, но отказался подписывать документы и оплачивать дополнительные расходы.

Истец считает выполнение спорных работ в порядке ст. 753 ГК РФ  подтвержденным актами, составленными в одностороннем порядке, а сумму 136 004 441 руб. долгом заказчика (т.1 л.д.5-9).

28.05.2015 сумма иска уменьшена до 113 951 595 руб. с учетом результатов государственной экспертизы сметной стоимости (т.4 л.д.93).

Управление возражало против заявленных требований, указывало, что оплата дополнительных работ не может быть произведена в связи с отсутствием на эти цели бюджетного финансирования (т.4 л.д.35-37, 83-84).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 113 951 595 руб.

Суд установил, что подрядчик  обнаружил, что проект составленный в 2009 году не учитывает фактическое состояние переданного для ремонта объекта – дорожного полотна, заявил о необходимости корректировки сметной стоимости.

Составлен комиссионный акт осмотра, проведена корректировка проекта, который получил положительное заключение государственной экспертизы, а стоимость работ увеличилась с 165 845 445 руб. до 299 870 900 руб. Скорректированная смета согласована и подписана сторонами.

Дополнительные работы выполнены, составлены акты приемки и справки о стоимости работ, которые направлены Управлению, но не подписаны им. Стоимость дополнительных работ не оплачена, хотя заказчик подтвердил их выполнение, ссылаясь на отсутствие финансирования. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению (т.4 л.д.101-106).

30.06.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Указано на нарушения п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при составлении мотивировочной части судебного решения, отсутствия в нем существенных обстоятельств и оценки доводов ответчика. Не учтено, что увеличение сметной стоимости работ выходит за рамки полномочий Управления. Выполнение работ не оспаривается, объект введен в эксплуатацию (т.4 л.д.110-111),

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Ответчик   извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ООО «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.12.2003 (т.3 л.д.1-34).

Протоколом открытого аукциона в электронной форме от 23.05.2013  ООО «Регион» получило право заключения муниципального контракта  на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги по пр. Победы от ул. 8 марта по ул. Шевченко г. Оренбурга (т.1 л.д.22-25).

Заключен муниципальный контракт № 015330006691300257-0110468-02 от 07.06.2013,  где стоимость работ определена в 154 130 491,06 руб., срок окончания работ – до 01.09.2013 (т.1 л.д.26-30).

10.06.2013 составлен акт осмотра состояния дорожной одежды автомобильной дороги, установлено несоответствие проектной сметной документации  фактическому состоянию объекта (т.1 л.д.31), в Администрацию направлено обоснование необходимости проведения дополнительных работ (т.1 л.д.33-37), подготовлена уточненная сметная документация с увеличением стоимости на 299 870 900 руб. (т.1 л.д.40), 21.08.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д.43-51), составлены ведомости объемов работ (т.1 л.д.52-59), сметная документация.

Составлены акты приемки и справки о стоимости работ (т.т.2-3). В письме от 19.02.2015 Управление подтвердило выполнение дополнительных работ на сумму 136 004 441 руб., но указало что принятие затрат не представляется возможным (т.3 л.д.83).

В заключении от 07.05.2015 государственная экспертиза представила положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в сумме 278 834 870 руб. (т.4 л.д.87).

По мнению подателя жалобы – Управления суд неверно применил нормы материального права, не учел отсутствие возможности принятия местным бюджетом дополнительных расходов.

Суд первой инстанции сделал вывод о законности требования оплаты.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан  осуществлять строительство  и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ  и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей  цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

  В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

 Как следует из материалов дела, после осуществления демонтажа существующей дорожной одежды ООО «Регион» было установлено, что требования рабочего проекта, разработанного в 2009 году (в соответствии с которым необходимо было выполнить работы) к дорожной одежде не учитывают фактическое состояние основания дорожного полотна. Выполнение работ в соответствии с данным проектом привело бы к тому, что готовый объект не соответствовал бы требованиям технических норм и правил, а также потребностям заказчика.

    О данном обстоятельстве был составлен комиссионный акт осмотра     с указанием на необходимость корректировки проектных решений  с учетом требований сегодняшнего дня, подписанный,  в том числе,  представителями  технического заказчика и подрядчика, т.е.  истец (подрядчик), обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом ответчика (заказчика).

Подготовлена корректировка проекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

На основании откорректированного проекта были составлены ведомости дополнительных объемов работ, подписанные как со стороны  подрядчика, так  и со стороны  технического заказчика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сметная  документация  откорректирована и подписана  со стороны  заказчика и подрядчика, а новая стоимость работ согласована.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что заказчик признал выполнение спорных работ, и что причиной отказа в их оплате является отсутствие бюджетного финансирования, сумма долга правомерно взыскана с ответчика. Процессуальных нарушений при составлении мотивировочной части судебного решения не установлено, дана оценка представленным доказательствам, возражениям сторон.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу №А47-1914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                         И.А. Малышева

                                                                                     В.В. Баканов