Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А47-11134/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7429/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А47-11134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу № А47-11134/2013 (судья Борисова Е.М.).

30.10.2013 Кравченко Владимир Евгеньевич (далее – Кравченко В.Е., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт» (ОГРН 1025601930364, ИНН 5614004670) (далее – ООО «Спорт», должник) несостоятельным (банкротом) и включении его требования в сумме  446 181 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.11.2013 заявление Кравченко В.Е. принято к производству, 09.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин М.В. (далее – временный управляющий, Доронин М.В.).

Определением суда от 20.01.2015 прекращено производство по делу о банкротстве должника.

13.02.2015 Доронин М.В. обратился в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов с заявителя в сумме  132 907 руб. 76 коп., из них: 127 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 5 907 руб. 76 коп. расходы на осуществление публикаций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 заявление Доронина М.В. удовлетворено.

С указанным определением не согласился заявитель, полагает, судом не учтены обстоятельства  передачи имущества должника (помещение №1 в г. Орске, ул. Ленинского Комсомола 21) и оспаривание данного обстоятельства заявителем.

Кравченко М.Е. считает, суд не учел заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, которое составлялось временным управляющим.

Податель жалобы считает, что временный управляющий не надлежаще исполнял свои  обязанности, не оспорил сделки должника, не провел их анализ.

 Податель жалобы ссылается на статьи 9, 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель указывает, что имущество, используемое в основной деятельности, было продано 01.06.2012, сменило собственника, остаток денежных средств от продажи был зачислен на расчетный счет ООО «Спорт» 07.06.2012 и 15.06.2012 этот остаток был снят Кравченко Л.Е. как директором общества. Документов, подтверждающих расходование этих средств, в деле нет.

Податель жалобы полагает, что в связи с отказом директора общества передать документы, не было исполнено определение суда об их истребовании, за счет предоставленных документов можно обнаружить  имущество должника, достаточное для ведения процедуры банкротства.

Заявитель полагает, что подлежит применению статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимо отнести все расходы по делу на контролирующих должника лиц, поскольку банкротство наступило вследствии их действий.

Заявитель ссылается на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности по заявлению Кравченко В.Е.

09.09.2014 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

20.01.2015 производство по делу  прекращено в связи с отсутствием  имущества у должника, вероятность его обнаружения судом не установлена (л.д.41-5).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим  осуществлены расходы на  публикацию сведений о банкротстве должника (л.д.6-11) на сумму 5 267 руб. 76 коп.

Кроме того, за период осуществления полномочий временного управляющего не возмещено вознаграждение в сумме  127 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению с заявителя, Доронин М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве должника  установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов.

В свою очередь, временный управляющий исполнял возложенные на него обязанности в период с 09.09.2014 по 15.01.2015.

Вследствие недостаточности имущества должника вознаграждение временного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей не  выплачено, задолженность составила 127 000 руб. Кроме того, Доронин М.В. осуществил публикацию, расходы по которой ему также не были возмещены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал, что расходы являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат отнесению на заявителя.

Доводы  подателя жалобы  со ссылкой на недобросовестное выполнение Дорониным М.В. как временным управляющим своих обязанностей, не оспаривание сделок должника, не предъявление требований к руководителям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что за период исполнения возложенных на Доронина М.В. обязанностей  имело место затягивание процедуры банкротства. Более того, суд приходит к выводу, что временным управляющим своевременно сделаны выводы о невозможности вести процедуру банкротства, что предотвратило еще большие расходы для заявителя.

Полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве, среди которых отсутствует обязанность по предъявлению требований к контролирующим должника лицам. 

Доводы заявителя со ссылкой на злоупотребление правом и необходимость отнесения всех расходов на контролирующих должника лиц, противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  указанные лица не признаны лицами участвующими в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, суд дал им верную правовую оценку, с четом правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу №А47-11134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                          С.В.Матвеева 

                                                                                          А.П. Скобелкин