Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А76-8251/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8531/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А76-8251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Хит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу № А76-8251/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - Аншевич И.А. (доверенность от 20.01.2015 №02/2015).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (основной государственный регистрационный номер 1117451014130; далее – общество УО «Ремжилзаказчик», первоначальный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Хит» (идентификационный номер налогоплательщика 7451098778, основной государственный регистрационный номер 1027402906640; далее – общество «Спорт-Хит», должник), признании обоснованными требований в размере 350 000 руб., введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Спорт-Хит».

16.06.2015 от общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – общество КА «Актив Групп», новый кредитор) поступило заявление о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора (заявителя по делу о банкротстве) на нового кредитора  - общество КА «Актив Групп» (т. 2, л.д. 59).

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 произведена процессуальная замена первоначального заявителя по делу о банкротстве общества УО «Ремжилзаказчик» на правопреемника – общество КА «Актив Групп».

В апелляционной жалобе общество «Спорт-Хит» просит определение арбитражного суда от 23.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на безвозмездность договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2015 №07/2015, указывая, что до настоящего момента денежные средства обществом КА «Актив групп» за уступаемое право не перечислены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители первоначального заявителя, должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу №А76-18200/2014 утверждено мировое соглашение, по которому общество «Спорт-Хит» (должник) обязалось оплатить обществу УО «Ремжизаказчик» (первоначальный кредитор) сумму задолженности по договору аренды от 01.09.2012 №4-Аои-11 в размере 350 000 руб. за период с 01.08.2013 по 31.05.2014 по графику, указанному в мировом соглашении, до 15.10.2014 сумму 87 500 руб., до 06.11.2014 сумму 87 500 руб., до 30.11.2014 сумму 87 500 руб., до 31.12.2014 сумму 87 500 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

На принудительное исполнение определения первоначальному кредитору выдан исполнительный лист от 23.10.2014  №006985838.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил условия мирового соглашения, 06.04.2015 первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

22.04.2015 между обществом УО «Ремжиззаказчик» (цедентом) и обществом КА «Актив групп» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №07/2015, по которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме право требования, установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу №А76-18200/2014 к обществу «Спорт-Хит» в размере 350 000 руб. (т. 2, л.д. 60).

Полагая, что имеются основания для замены заявителя в порядке процессуального правопреемства, общество КА «Актив Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о замене первоначального заявителя по делу о банкротстве новым заявителем, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора уступки права требования определены, договор соответствует нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2015 №07/2015 является заключенным, признаков ничтожности не содержит, право требования к должнику перешло по договору, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества КА «Актив Групп» о процессуальном правопреемстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод должника о том, что договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2015 №07/2015 является безвозмездной сделкой, является несостоятельным, поскольку за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 280 000 руб. (80% от суммы, указанной в пункте 1.1 договора) в течение шести месяцев (пункты 2.2.2, 3.1 договора), то есть до 22.10.2015.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу № А76-8251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Хит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                               М.Н. Хоронеко