Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А76-27771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8035/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А76-27771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу №  А76-27771/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» - Паскарь А.М. (доверенность от 16.03.2015);

государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гуськова Е.Н. (доверенность № 151 от 12.05.2015), Дудин Н.А. (доверенность № 11 от 31.12.2014).

11.11.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – общество, заявитель, ООО «Уралэксперт») с заявлением к государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, учреждение) о признании недействительным решения № 1289 от 29.08.2014 о непринятии к зачету расходов – 77 917 руб. по выплате пособия по беременности и родам.

 Фондом сделан вывод о злоупотреблении со стороны заявителя, искусственном создании условий для получения пособия из средств фонда, отсутствии целесообразности в приеме на работу данного специалиста и его деятельности, завышении размера оплаты труда.

Выводы фонда неверны. Анисимова Н.А. принята на работу 01.06.2012 на должность главного бухгалтера (полставки) с окладом 34 615,39 руб., в отпуск по уходу за ребенком ушла 24.04.2014, пособие ей рассчитано за период с 24.04.2014 по 10.09.2014 исходя из среднего дневного заработка 556,55 руб.

Сделан вывод о завышении заработной платы перед наступлением отпуска, что не соответствует действительности, т.к. между сторонами был заключен трудовой договор, наступил страховой случай, что подтверждено листком нетрудоспособности, документально подтверждена выплата пособия. Довод о формальном характер отношений, отсутствии необходимости в приеме на работу застрахованного лица, завышении размера оплаты основаны на предположениях. Не подтверждено создание обществом ситуации для получения выгоды за счет средств фонда (т.1 л.д.4-7).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т.1 л.д.102-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что Анисимова Н.А. является зависимым лицом – отцом ее детей является директор ООО «Уралэксперт» Козачук Р.А. Застрахованное лицо имеет основное место работы – главный бухгалтер в ООО «Консалтинг от А до Я», где работает на полной ставке, кроме того, она работает на полставки в должности генерального директора в ЗАО «СтарТрейдинг»,  на полставки главного бухгалтера в ООО «Уралэксперт», и суммарная продолжительность ее рабочего дня составляет более 16 часов в сутки, что является нарушением трудового законодательства. В каждую из трех организаций она обратилась за получением пособия по беременности и родам.

За период октября – декабря 2013 года оклад Анисимовой Н.А. исчислялся в двойном размере, что значительно превышает заработную плату директора. Отсутствуют доказательства выполнения повышенного объема работы, необходимости восстановления бухгалтерского учета с 2005 года, т.к. срок хранения учетных и первичных бухгалтерских документов установлен в 4 года, а деятельность в обществе фактически не велась, и все должности кроме директора были вакантными.

Сделан вывод о формальных трудовых отношениях и злоупотреблении правом на получение средств из бюджета фонда, создание искусственной ситуации по возмещению расходов за счет средств социального страхования (т.2 л.д.136-145).

От общества 29.06.2015 поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неправильного применения судом норм материального права и неверной оценки доказательств.

В основу судебного решения положены не доказательства, а предположения о наличии обстоятельств, по которым фонд отказал в выплатах.

Предположением является довод о том, что отцом детей Анисимовой  Н.А. является директор Козачук Р.А., что отсутствуют документы, подтверждающие выполнение Анисимовой Н.А. обязанностей главного бухгалтера, об отсутствии необходимости выполнения работ по восстановлению бухгалтерского учета.

Не учтено, что общество производило отчисления в бюджет фонда, что Анисимова Н.А. являлась работником общества (т.3 л.д.4).

Фонд возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон пересмотр решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО «Уралэксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 04.05.2005, директором является Козачук Р.А. (т.1 л.д.25-33), общество является плательщиком страховых взносов, представляет в фонд расчеты (т.1 л.д.48-63). Решением от 02.09.2008 обязанности главного бухгалтера возложены на директора, приказом от 01.04.2014 он возложил на себя обязанности главного бухгалтера и кассира (т.2 л.д.16), им подписывались кассовые ордера за октябрь – декабрь 2013 года (т.1 л.д.129-130). Штатное расписание общества включает должности директора, главного бухгалтера, менеджера, тарифная ставка главного бухгалтера 34 615,39 руб. (т.2 л.д.24).

01.06.2012 заключен трудовой договор с Анисимовой Н.А. (т.1 л.д.66), имеются табели рабочего времени (т.2 л.д.19-21), расчетные листки за 2013-2014 годы (т.2 л.д.4-6). Ей выплачивались разовые премии (т.2 л.д.10-12, 23).

Анисимова Н.А. имеет высшее образование по специальности «экономика» (т.2 л.д.127)

Согласно записям в трудовой книжке она с 2007 года работает бухгалтером, с 01.07.2008 ее основное место работы ООО «Консалтинг от А до Я» в должности главного бухгалтера по полной ставке. Имеются табели учета рабочего времени (т.2 л.д.79), приказом от 24.02.2013 ей представлен отпуск по уходу за ребенком на 480 дней.

02.10.2008 она принята на должность генерального директора ЗАО «СтарТрейдинг» (т.2 л.д.81), где также имеются табели учета рабочего времени (т.2 л.д.83-86).

25.04.2014 Анисимовой Н.А. подано заявление о представлении отпуска по беременности и родам (т.1 л.д.64), оформлен листок нетрудоспособности (т.2 л.д.1), 24.04.2014 издан приказ о предоставлении отпуска (т.1 л.д.81), по расчетной ведомости выплачено пособие (т.1 л.д.148).

01.05.2014 общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумму 77 917 руб. (т.1 л.д.110). Фондом проведена камеральная проверка, составлен акт № 1027 оос от 04.06.2014 (т.1 л.д.114-116). 08.08.2014 вынесено решение № 1027 об отказе в выплате возмещения (т.1 л.д.43-46), решение № 120 оос о непринятии к зачету расходов (т.1 л.д.119).

По свидетельствам о рождении отцом детей 24.08.2011 и 07.07.2014 является Козачук А.Р. (т.2 л.д.9, 74, 87).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества сумма страхового пособия была определена из установленной заработной платы, трудовые обязанности фактически исполнялись, злоупотреблений при получении пособия допущено не было, выводы фонда и суда основаны на предположениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа в возмещении и создании страхователем искусственной ситуации для получения возмещения в повышенном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

По ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона № 81-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 № 255-ФЗ, право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Получение возмещения из средств фонда является формой налоговой выгоды.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на фонд.

Отказывая в возмещении, фонд ссылается на следующие обстоятельства:

-расчет пособия произведен исходя из завышенной оплаты труда,

-отсутствуют доказательств исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей,

-отсутствует экономическая необходимость в приеме на работу данного работника, т.к. общество деятельности не вело, состояло из одного директора,

-установлены отношения зависимости с директором, который являлся отцом ее детей,

-Анисимова Н.А.  одновременно оформлена на работу в 3-х местах, и фактически не могла исполнять трудовые обязанности, в каждой организации она обратилась с заявлением о получении пособия.

Учитывая вышеизложенное, фонд и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о совершении обществом действий по созданию условий для получения пособия из средств фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения застрахованным лицом обязанностей главного бухгалтера, в т.ч. подписанных Анисимовой Н.А. отчетных и учетных документов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу №  А76-27771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                     В.В. Баканов