Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А76-11874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11874/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9076/2007

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А76-11874/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19 ноября 2007г. по  делу № А76-11874/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области –Марченко А.А. (доверенность от 01 февраля 2008 г. № 09/08), Акционерного коммерческого банка РФ в лице Челябинского отделения № 8597 –Согрина А.В. (доверенность от 19 ноября 2007 г. № 01-2/19/Ч8), ООО «Форос» -  Хусунуллина  Р.Ф. (доверенность от 12 мая 2006 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный  коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Челябинского отделения № 8597 (далее - заявитель, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган, УФРС по Челябинской области) в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 10, общей площадью 221,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, 53, документы на которую представлены 30 января 2007 г. (вх. № 01/086/2007-9), обязании УФРС по Челябинской области произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным отказ в государственной   регистрации договора аренды нежилого помещения № 10, общей площадью 221, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, 53, документы на которую представлены 30 января 2007 г. (вх. № 01/086/2007-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2007 г. требования заявителя удовлетворены.

С указанным решением не согласилось УФРС по Челябинской области и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области по данному делу отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, возложить на заявителя расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно истолкован закон –пункт 1 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку доверительному управляющему право владения и пользования предоставлено на срок 3 года, передача доверительным управляющим  права владения и пользования имуществом на срок, превышающий 3 года, свидетельствует о том, что он распорядился правом, которое ему не принадлежит в силу закона и договора. При этом, доказывание факта несоответствия договора аренды от 12 января 2007 г. интересам учредителя управления не обязательно, хотя таким нарушением будет невозможность возврата имущества по окончанию действия договора доверительного управления, изменение или  расторжение договора аренды после истечения договора доверительного управления имуществом.

Представитель УФРС по Челябинской области на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель Сбербанка полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению. Представил отзыв, доводы которого изложил. Считает отказ в государственной регистрации незаконным. 

Представитель ООО «Форос»  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда –без изменения. Действия доверительного управляющего по передаче имущества ООО «Форос» соответствуют требованиям закона и интересам общества, превышения полномочий доверительным  управляющим не допущено.   

Доверительный управляющий –индивидуальный предприниматель Фишер Л.Б. извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  не явившегося    третьего лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.   

Как установлено судом и  следует из материалов дела, 18 августа 2006 г. между ООО «Форос» и ИП «Фишер» был заключен договор  доверительного управления недвижимым имуществом сроком на 3 года. Согласно условиям договора учредитель управления - ООО «Форос» передал доверительному управляющему  ИП Фишер Л.Б. недвижимое имущество: нежилое помещение № 10, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 53 общей площадью 238,3 кв. м ( л.д. 73-77). Данное имущество принадлежит ООО «Форос» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2003 г. сделана запись регистрации № 74-01/36-319/2003 -0114 и выдано свидетельство о государственной регистрации  права 74 АБ 432175 от 05 июня 2006 г. (л.д. 113-118). Согласно требования пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса  Российской Федерации, передача имущества в доверительное управление зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 19 сентября 2006 г. за № 74-74-01/577/2006-478.

В соответствии с пунктом 1.8 договора доверительного управления, доверительный управляющий предупрежден о том, что передаваемое недвижимое имущество находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Челябинского отделения № 8597.

января 2007 г. между доверительным управляющим –ИП Фишер Л.Б. (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Челябинского отделения № 8597 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения  № 35 на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 10, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 53, общей площадью 221, 1 кв. м., актом приема –передачи от 12  января 2007 г. указанное помещение было передано арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (л.д. 67) настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и действует в течение 10 лет.

января 2007 г. ИП Фишер Л.Б. и заявитель обратились в УФРС по Челябинской области  с заявлениями о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 35 от 12 января 2007 г.

По результатам проведенной правовой экспертизы заинтересованным лицом принято решение о приостановлении государственной регистрации, о чем стороны извещены уведомлением от 08 февраля 2007 г. № 186/207-9.

июня 2007 г. регистрирующим органом принято решение № 086/2007 -9 об отказе в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.   

Данный отказ Управления мотивирован тем, что в качестве арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 35 от 12 января 2007 г. выступает доверительный управляющий, действующий на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 18 августа 2006 г., заключенного на срок 3 года, в то время, как срок договора аренды составляет 10 лет, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с отказом в проведении государственной регистрации договора аренды, заявитель обжаловал его в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о регистрации прав, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона  (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Отклоняя доводы регистрирующего органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для перехода права собственности на имущество от доверительного управляющего к арендатору. Более того, заключение договора аренды на срок 10 лет   соответствует интересам учредителя доверительного управления, что подтвердил представитель ООО «Фобос» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актом ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или  не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию  по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован закон –пункт 1 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому доверительный управляющий осуществляет доверительное управление лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Между тем, передача имущества в аренду, то есть временное владение и пользование за плату другому лицу  является ничем иным, как способом управления имуществом, спорный  договор аренды со стороны арендодателя подписан лично доверительным управляющим –ИП Фишер Л.П.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, требования пункта 1 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды соблюдены.          

Довод Управления о нарушении доверительным управляющим положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что передача доверительным управляющим  права владения и пользования имуществом на срок, превышающий 3 года свидетельствует о том, что он распорядился правом, которое ему не принадлежит в силу закона и договора также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор доверительного управления имуществом от 18 августа 2006 г. не содержит  ограничений для доверительного управляющего в части распоряжения имуществом, более того, пунктами 2.1.1 и 2.16 договора предусмотрено право доверительного управляющего совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия, осуществлять в пределах, предусмотренных законом правомочия собственника, в том число право заключать договоры аренды и субаренды. Договор доверительного управления не содержит условия о том, что такие договоры аренды (субаренды) доверительный управляющий вправе заключать лишь на срок, не превышающий срок доверительного управления.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод регистрирующего органа о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении передается учредителю управления, поскольку данной нормой закона и условиями договора не установлено, что недвижимое имущество должно быть возращено учредителю управления в не измененном и не обремененном виде.  

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 12 января 2007 г. заключен доверительным управляющим в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в период срока действия доверительного управления, данный договор аренды признаков ничтожности не содержит, никем не обжалован и не оспорен.  

При таких обстоятельствах, отказ УФРС по Челябинской области в государственной регистрации от 13 июня 2007 г. № 086/2007-9 на законе не основан и противоречит статье 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19 ноября 2007г. по  делу № А76-11874/2007  оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:               М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова