Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А34-7728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8368/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А34-7728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2015г. по делу № А34-7728/2014 (судья Петрова И.Г.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану – Черва С.В. (доверенность от 12.01.2015 №04-12/00016).

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – ООО «Каменный век», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения №43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 231 888 руб., решения №2021 от 21.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 217 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в размере 231 888 руб., начисления пеней в сумме 624 руб. 75 коп. и штрафных санкций в сумме 3 843 руб. 40 коп.; о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 231 888 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 заявление удовлетворено. Признаны незаконными решения Инспекции №43 и №2021 от 21.07.2014 в оспариваемой части. Суд обязал Инспекцию возместить ООО «Каменный век»  из  федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 231 888 руб. (т.4, л.д.100-104).

          Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налогоплательщиком не выполнено условие статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, дающее право на применение вычета по НДС, а именно не доказано, что транспортные средства, приобретаемые по договорам финансовой аренды (лизинга), используются либо предназначены для использования в операциях, подлежащих обложению НДС. Документов, подтверждающих использование прицепа СЗАП с 26.04.2013 в деятельности ООО «Каменный век», не представлено. Номинальность Юста О.В. в организации ООО «Эва», его отказ подписи договоров аренды свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по поводу аренды транспортных средств и прицепов. Таким образом, приобретенные по лизингу транспортные средства в облагаемой НДС деятельности не используются, соответственно вычеты по НДС по услугам финансовой аренды (лизинга) не правомерны.

          От ООО «Каменный век» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной обществом 06.02.2014.

          По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №1744 от 21.05.2014 (т.2, л.д.63-83), принято решение №48 от 19.11.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.12.2013.

          По результатам рассмотрения акта проверки и материалов проверки налоговым органом принято решение №2021 от 21.07.2014, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 217 руб., начислены соответствующие пени в сумме 624 руб. 75 коп. и штрафные санкции по пункту  1  статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации  в  сумме  3 843 руб. 40 коп., а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 268 239 руб. (т.1, л.д.16-28).

          Решением №43 от 21.07.2014 налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 268 239 руб. (т.1, л.д.15).

          Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части не использования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.

          Решением Управления ФНС России по Курганской области №245 от 02.10.2014 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения (т.1, л.д.29-33). 

          Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления НДС в сумме 19 217 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 231 888 руб., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного налогоплательщиком права на применение налогового вычета.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

          Как установлено в ходе проверки ООО «Каменный век» применяет общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Во 2 квартале 2013 года единым налогом на вмененный доход облагалась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

          В связи с чем в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

          Основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 287 205 руб. послужили выводы налогового органа о том, что приобретенные машины МАЗ 6501В9, МАЗ 6303А5-320, МАЗ 837810-042, прицеп МАЗ 865100, прицеп СЗАП-83053 не использовались налогоплательщиком в его деятельности.

          Из материалов дела следует, что заявитель во 2 квартале 2013 года заявил к вычету 248 156 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Европлан» на основании договоров лизинга №727570-ФЛ/КРГ-13 от 24.06.2013, №722107-ФЛ/КРГ-13 от 24.06.2013 (т.1, л.д.51-64). Предметом лизинга данных договоров явились МАЗ 6501В9, прицеп МАЗ 856100, которые переданы обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 2.1 договоров).

          Также заявлено к вычету 39 049 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ВЭБ-Лизинг» на основании договоров лизинга № Р12-21972 от 30.11.2012, Р12-21971-ДЛ от 30.11.2012, Р12-05474-ДЛ от 18.04.2012, Р12-05473-ДЛ от 18.04.2012, № Р12-18208-ДЛ от 15.10.2012 (т.1, л.д.82-96, т.4, л.д.7-36). Предметом лизинга данных договоров явились МАЗ 6312А9-320-015, МАЗ 6303А5-320, МАЗ 6303А5-320, СЗАП-83053, МАЗ 837810-042, которые переданы обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договоров).

          Факт осуществления лизинговых платежей, подтвержден платежными поручениями (т.1, л.д.134-173).

          Общая сумма НДС, заявленная к вычету, составила 355 532 руб., к возмещению – 268 239 руб.

          В подтверждение факта использования спорных транспортных средств в своей деятельности, облагаемой НДС, заявитель представил договоры аренды №6 от 27.11.2012, №7 от 27.11.2012, №9 от 05.12.2012, №10 от 06.12.2012, заключенные с ООО «Эва» (т.4, л.д.60- 71). В соответствии с пунктами 1, 2 договоров аренды спорное имущество передано ООО «Эва» во временное владение и пользование на три года.

          Кроме того, между сторонами заключен договор займа №08 от 06.12.2012,  по условиям  которого обществу  предоставлен  заем  на  сумму  1 350 000 руб. Указанная сумма перечислена контрагентом по платежным поручениям №№38, 39 от 06.12.2012 на счет заявителя.

          Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2012 к договору займа сумма займа в срок до 05.12.2015 будет зачтена в счет арендной платы по договорам аренды автотранспорта.

          В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля налоговым органом установлены обстоятельства, ставящие под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентом ООО «Эва». В результате проверки инспекцией со слов руководителя и учредителя спорного контрагента Юст О.В. установлено, что он является номинальным руководителем, представленные обществом документы не подписывал. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Эва» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер. Миллионные обороты по расчетному счету ООО «Эва» не нашли отражения в налоговой отчетности. ООО «Эва» создана незадолго до заключения договора займа и договоров аренды, среднесписочная численность составляет 1 человек, по расчетным счетам «Эва» отсутствуют операции, которые подтверждали бы факт ведения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, расходы на доставку ГСМ и другие расходы).

          Однако налоговый орган не принял мер к проверке данных показаний, не установил наличие совместных и согласованных действий заявителя и ООО «Эва», направленных на получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в проверяемый период. Также Инспекцией не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ОАО «Вэб-лизинг», ЗАО «Европлан» и ООО «Эва» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, а наличие многомиллионных оборотов по расчетному счету контрагента подтверждает факт ведения деятельности.

          На момент заключения договоров аренды у заявителя имелись в наличии транспортные средства, а ООО «Эва» в период совершения сделок было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

          Контрагент осуществил предоплату арендных платежей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Заемные денежные средства в полном размере 1 350 000 руб. были переведены также на счет заявителя.

          Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии лица, уполномоченного совершать операции по расчетному счету, наличие в банке карточки с нотариально заверенным образцом подписи такого лица.

          Однако налоговый орган не установил лицо, которое может от имени законного представителя осуществлять хозяйственные операции.

          Как верно указал суд первой инстанции само по себе отрицание учредителем и руководителем ООО «Эва» фактического руководства данным юридическим лицом не может служить безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

          Также суд первой инстанции критически отнесся к показаниям учредителя и руководителя ООО «Эва», поскольку лицо, уклоняющееся от уплаты законно установленных налогов не заинтересовано в раскрытии объективной и достоверной информации о деятельности учрежденной и возглавляемой им организации.

          Как видно из материалов дела, реальность хозяйственных операций по приобретению транспортных средств у ОАО «ВЭБ-лизинг», ЗАО «Европлан» налоговым органом не оспаривается, наличие надлежащих первичных документов (счетов-фактур), факт принятия к учету приобретенных транспортных средств установлен и также не оспаривается.

          Спорным является вопрос о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов по транспортным средствам и прицепам в связи с тем, что, по мнению налогового органа, транспортные средства не использовались налогоплательщиком в его деятельности.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

     В силу условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного