Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А34-241/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8416/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А34-241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда  Курганской области от 25 мая  2015  г.  по делу  №А34-241/2015  (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр» - Феоктистова Н.С. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр» (далее – истец, ООО «ПСЦ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.06.2010 №4 в размере 1 736 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  97 371 руб. 83 коп.

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее –  третье лицо, ОАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Курганской области  от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 736 523 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 087 руб. 33 коп., а также 31 334 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что рассматриваемая по настоящему делу сделка являлась мнимой, поскольку стоимость работ по договору от 18.01.2012 №03 не определена, доказательств оплаты выполненных работ по указанному договору истцом не представлено. По мнению ответчика, действия истца, предъявившего к оплате работы, выполненные безвозмездно иным лицом (ОАО «Ростелеком»), являются недобросовестными и направлены на получение неосновательного обогащения.

Комитет ссылается на то, что вывод суда о необходимости взыскания процентов, исчисленных с даты оформления актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3), противоречит акту приема-передачи документов, в соответствии с которым документы, являющиеся основанием для оплаты работ, переданы ответчику в порядке, предусмотренном контрактом, только 04.09.2012. В связи с чем, Комитет считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 435 руб. 96 коп. за период с 04.09.2012 по 11.12.2013.

Комитет и ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя ООО «ПСЦ», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между сторонами подписан муниципальный контракт №04 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить проектирование и строительство 120-ти квартирного жилого дома по ул. Проектная, примерно в 60 метрах по направлению на запад от жилого дома 4а в г. Шадринске (далее – объект), общей площадью не менее 3 733 кв.м в соответствии с техническим заданием, передать построенный объект заказчику и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

       Подрядчик выполняет работы в сроки, установленные календарным планом работ (приложение №1). Начало выполнения работ: сентябрь 2013г., окончание выполнения работ: 31.12.2013 (пункты 4.1-4.2 договора).

       Стоимость работ по договору составила 96 863 000 руб.

       Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме.

       Заказчик на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, произвел оплату в размере 95 123 390 руб.

       Однако акт от 30.06.2012 №110 на сумму 1 736 523 руб. не оплачен.

       Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ПСУ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

        Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 №110 на сумму 1 736 523 руб. (т.2, л.д. 30-37).

Факт вручения истцом указанного документа ответчику подтверждается актом приема-передачи документации от 04.09.2012 (т.2, л.д. 22-24).

Выполнение работ по телефонизации жилого дома на сумму 1 736 523 руб. ответчиком не оспаривается. Указанные работы выполнялись силами субподрядчика – ОАО «Ростелеком».

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ссылается на отсутствие обязательств по оплате спорных работ, полагая, что договор субподряда является мнимой сделкой ввиду отсутствия в договоре сведений о стоимости подлежащих оплате работ, а также отсутствия доказательств оплаты, выполненных субподрядчиком работ. Поскольку генеральный подрядчик не понес расходы по оплате выполненных субподрядчиком работ, ответчик полагает, что у заказчика отсутствуют обязательства по их оплате.

В обосновании довода о мнимости договора субподряда, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены ОАО «Ростелеком» бесплатно.

Согласно отзыву ОАО «Ростелеком», представленному в суд первой инстанции, работы по телефонизации спорного жилого дома были выполнены, однако документов, подтверждающих объем выполненных работ, а также взаимосвязь выполненных работ по телефонизации жилого дома с договором от 18.01.2012 №03, заключенным между ОАО «Ростелеком» и ООО «ПСЦ», не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Абзацем 2 пункта 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конструкция указанных правовых норм позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод ответчика о мнимости сделки между истцом и третьим лицом несостоятелен, поскольку работы субподрядчиком выполнены, приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний по объему и стоимости, следовательно, подлежат оплате.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выполняя работы по телефонизации дома ОАО «Ростелеком» имело намерение в дальнейшем оказывать услуги телефонии жильцам, результаты выполненных ОАО «Ростелеком» работ имеют материальное выражение.

Кроме того, субподрядчик до настоящего времени не лишен возможности взыскать стоимость выполненных работ по телефонизации многоквартирного дома с генерального подрядчика.

Поскольку работы по телефонизации спорного дома выполнены и приняты ответчиком, объем и стоимость выполненных работ Комитетом не оспаривается, заявленные требования о взыскании основного долга в размере               1 736 523 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований полагать, что заявленные в данной части исковые требования свидетельствуют о наличии со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 27.01.2012 по 11.12.2013.

Согласно пункту 2.6 контракта ежемесячные платежи за принятые работы за отчетный месяц оплачиваются на основании и при предъявлении подрядчиком акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату и счета-фактуры не позднее 10 календарных дней с момента передачи заказчику указанных документов.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Уточненный расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке в связи с неправильным определением количества дней просрочки и ставки рефинансирования.

Согласно расчету суда размер правомерно начисленных процентов за спорный период составляет 97 087 руб. 33 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод ответчика, что документация была передана только 04.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 22-24), несостоятелен, поскольку акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) подписаны как ООО «ПСЦ», так и со стороны Комитета, содержат даты их подписания и составления ранее 04.09.2012, ввиду чего оснований полагать, что ответчик не располагал данными документами до 04.09.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Курганской области от 25 мая  2015  г.  по делу  №А34-241/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов