Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А07-720/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8282/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А07-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Орлова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-720/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фермер» - Соколов В.Н. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу № А07-720/2014 на основании заявления Орлова Александра Федоровича (далее – Орлов А.Ф., заявитель, податель жалобы), принятого судом 24.01.2014  в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее – ООО «Фермер», должник) (ИНН 0255013052 ОГРН 1060255002565) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование заявителя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 200 000 руб. основного долга, 122 000 руб. процентов за пользование займом и 178 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Временным управляющим утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 ООО «Фермер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на временного управляющего возложено исполнение  обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Валерий Николаевич (далее – Соколов В.Н., конкурсный управляющий).

07.04.2015 Орлов А.Ф.  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными по непредставлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства, неисполнению решений собрания кредиторов от 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.06.2015 заявление   Орлова А.Ф. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие по непредставлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства. В остальной части  Орлову А.Ф. в удовлетворении требования отказано.

 Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, Орлов А.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления (жалобы).

По мнению подателя жалобы, решения собрания кредиторов  от 27.02.2015 правомерны и подлежат исполнению.

Так заявитель указывает, что имущество должника (КРС) подвергается уничтожению, акты его инвентаризации не составляются, привлеченный юрист влечет дополнительные расходы, тогда как конкурсный управляющий должен оценить возможность  расходов на специалистов за счет имущества должника.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями, в связи с  чем, юрист привлечен необоснованно.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения конкурсного управляющего, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования  (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 состоялось собрание кредиторов (протокол №2), на котором приняты следующие решения по дополнительным вопросам: 1. обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника по состоянию на 25.03.2015; 2. расторгнуть договор с лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно с юристом Ахмедьяновой А.М. (л.д,9).

Поскольку конкурсным управляющим не исполняется решение собрания кредиторов, Орлов А.Ф. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования о признании   незаконным бездействия по неисполнению решений собрания кредиторов от 27.02.2015 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм следует, что все обязанности, возложенные на конкурсного управляющего законом, он осуществляет на свое усмотрение. При этом, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена  ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей.

 В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена компетенция собрания кредиторов, среди которой принятие решения о необходимости проведения  инвентаризации и расторжение договоров с привлеченными специалистами отсутствует.

Таким образом, принятые на собрании кредиторов решения не соответствуют  его компетенции, а значит, не могут  считаться законными и подлежащими исполнению. Более того, вопросы, которые разрешены на собрании, относятся к ведению конкурсного управляющего и не могут быть разрешены иным органом.

  Поскольку  превышения пределов компетенции свидетельствует о ничтожности принятых решений, то выводы суда первой инстанции об отсутствии у собрания кредиторов права принуждать к выполнению действий конкурсного управляющего являются верными и не подлежат исключению.

Что касается доводов апелляционной жалобы в отношении ненадлежащего  выполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей по учету КРС и необоснованное привлечение юриста, то эти доводы являются новыми, не являлись предметом оценки судом первой инстанции, а потому не подлежат проверке судом апелляционной инстанции. Жалоба Орлова А.Ф. на действия конкурсного управляющего, содержала в качестве предмета требования, требование о невыполнении решения собрания кредиторов от 27.02.2015, а не иное. Иные обстоятельства могут быть предметом отдельных судебных разбирательств (статья 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу №А07-720/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы Орлова Александра Федоровича на действия арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                              С.В. Матвеева

                                                                                               А.П. Скобелкин