Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-9094/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8574/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А07-9094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу А07-9094/2015 (судья Файрузова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Делик" (далее - истец, общество «Делик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Энергоресурс» (далее - ответчик, общество "ТК Энергоресурс") о взыскании задолженности по договору поставки N 353-Б от 18.09.2012 в размере 33 198 руб., неустойки за период с 19.10.2013 по 16.06.2015 в размере 100 592 руб. 36 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) л.д. 37-38).

Определением от 30.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от  26.06.2015 исковые требования общества "Делик" удовлетворены частично: с ответчика пользу истца взыскано 33 198 руб. 80 коп. долга за поставленный товар, 98 434 руб. 44 коп. пени за период с 24.10.2014 по 16.06.2015, 4765 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Топливная Компания Энергоресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 168 рублей. С ООО "Делик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 рубль. (л.д. 41-50).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Делик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить в части неустойки и взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д.54-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неверное определение судом начальной даты просрочки покупателя в оплате товара, которая должна осуществляться с даты, следующей за датой поставки товара, то есть с 19.10.2013, поскольку условиями договора поставки предусмотрена 100% предоплата. Апеллянт полагает, что судом неосновательно начало периода просрочки определено по истечении 5 дней с даты поставки со ссылкой на нормы утратившего силу федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Кроме того, податель жалобы возражает против взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, ссылаясь на наличие оснований для полного удовлетворения иска.

К дате судебного заседания от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки сторонами не заявлено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по настоящему делу подлежит пересмотру в части требования о взыскании договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Делик" (поставщик) и ООО "Топливная Компания Энергоресурс" (покупатель) был заключен договор N 353-Б от 18.09.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (продукцию) в ассортименте, количестве по цене и в сроки в соответствии с дополнительным соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.10-14).

Пунктом 5.2.1 договора за  просрочку оплаты товара установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами подписаны к договору дополнительные соглашения N 353-Б-0001 от 07.10.2013, N 353-Б-0002 от 14.10.2013, N 353-Б-0003 от 17.10.2013, N 353-Б-0004 от 18.10.2013 , в которых согласованы наименование, количество и цена товара, а также  условие оплаты - 100% предварительная оплата (л.д. 15-18).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар по товарным накладным N N 1761 от 08.10.2013, 1800 от 15.10.2013, 1823 от 17.10.2013, 1845 от 18.10.2013 на общую сумму 1 002 230 руб. (л.д. 19-22).

Товар оплачен покупателем не в полном объеме, задолженность составила 33 198 руб. 80 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 23).

29.12.2014 истец направил ответчику претензию №51-5/14 с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д. 26-31),

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца послужило основанием для обращения общества «Делик» с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и пени, начисленной истцом за период с 19.10.2013 по 16.06.2015, составивший 606 дней. Размер заявленной ко взысканию неустойки составил 100 592 руб. 36 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия основного долга в заявленном размере и просрочки оплаты поставленного товара, которую, по мнению суда, в учетом времени, необходимого на осуществление банковского перевода, следовало исчислять по истечении 5 дней с даты поставки,  то есть с 24.10.2013. Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 24.10.2013 по 16.06.2015, который составил 593 дня, сумма пени составила 98 434 руб. 44 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами согласована поставка на условиях предварительной оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предварительная оплата стоимости подлежащего поставке товара не была произведена в полном объеме.

Между тем товар был поставлен истцом и принят ответчиком.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего полную предоплату, было право отказаться от поставки товара в заявленном размере.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком 18.10.2013.

Из акта сверки  взаимных расчетов за 4 квартал 2013 следует, что стороны и ранее  производили поставку товара без полной предварительной оплаты и осуществляли оплату товара в ином порядке, что свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Применяя указанное выше разъяснение, суд первой инстанции исходил при расчете неустойки из положений последнего абзаца указанного пункта, в котором судам рекомендовано иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В связи с утратой силы указанного выше документа, используемая судом редакция не подлежала применению.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом приведенных разъяснений и положений законодательства, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определил  крайний срок оплаты поставки, осуществленной 18.10.2013 (три рабочих дня, начиная с 19.10.2013), выпадает на 23.10.2013,    а просрочка оплаты подлежит начислению с 24.10.2013.

Таким образом, судом первой инстанции по существу верно определен срок начала исчисления неустойки, и  доводы апеллянта о необходимости производить исчисление неустойки с 19.10.2013 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Размер неустойки определен в п. 5.2.1 договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 40) за период с 19.10.2013 по 16.06.2015 (606 дней) исходя из размера задолженности 33 198 руб. 80 коп. и пени 0,5 %, суд первой инстанции признал его  арифметически неверным, пересчитав неустойку в установленном договором размере за 593 дня.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части, поскольку судом неверно определен период просрочки  593дня вместо 601дня ( с 24.10.2013 по 16.06.2015 – 69 дней в 2013 году, 365 дней в 2014 году, 167 дней в 2015 году).

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени, признав подлежащей взысканию неустойки в размере 99 762 р.39 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном взыскании неустойки подлежит изменению в части пени и распределении государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен