Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-14221/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8483/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А76-14221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу № А76-14221/2015 (судья Булавинцева Н.А.),

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - Сиванькаев С.В. (доверенность № 134/15 от 09.06.2015).

Черемисов Андрей Анатольевич (далее – Черемисов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа (генерального директора) закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой»), а именно: распоряжения № 8 от 14.05.2015; распоряжения № 9 от 20.05.2015; приказа от 22.05.2015.

Одновременно с исковым заявлением Черемисов А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Уралмостострой», а именно: распоряжения № 8 от 14.05.2015, распоряжения № 9 от 20.05.2015, приказа от 22.05.2015; запрета ЗАО «Уралмостострой», его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Уралмостострой», а именно: распоряжение № 8 от 14.05.2015, распоряжение № 9 от 20.05.2015, приказ от 22.05.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 заявление Черемисова А.А. удовлетворено частично. Судом первой инстанции приостановлено действие решений единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Уралмостострой» а именно: распоряжения № 8 от 14.05.2015, пункта 1 распоряжения № 9 от 20.05.2015, приказа от 22.05.2015 № 43; запрещено ЗАО «Уралмостострой», его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Уралмостострой», а именно: распоряжение № 8 от 14.05.2015, пункт 1 распоряжения № 9 от 20.05.2015, приказ от 22.05.2015 № 43.

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО «Уралмостострой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Уралмостострой» ссылается на то, что судом неправильно истолкован закон и не учтены разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». ЗАО «Уралмостострой» представило в суд доказательства осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом, выписки об оплате работ контрагентам. Черемисов А.А. не является органом управления юридического лица и наличие либо отсутствие доверенности у кого-либо из работников общества не может отразиться на деятельности органов управления и самого общества. Принимая определение об обеспечительных мерах в части приостановления приказа № 43 от 22.05.2015 и запрета исполнять указанный приказ, суд в оспариваемом определении не указал основания для применения обеспечительных мер.

Черемисов А.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Черемисова А.А.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уралмостострой» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Черемисов А.А. указал, что распоряжением № 9 от 20.05.2015 ответчик обязал истца сдать основную печать филиала в ЗАО «Уралмостострой», распоряжением № 8 от 14.05.2015 было отменено действие доверенности № 1/15 от 31.12.2014 ранее срока окончания ее действия, приказом от 22.05.2015 исх. № 43 ответчик перевел в свое непосредственное подчинение работников филиала. Полагает, что в нарушение действующего законодательства и локальных нормативных актов ответчиком была парализована работа филиала, существует угроза ненадлежащего со стороны филиала выполнения по текущим договорам и государственных контрактов. В отсутствие печати филиала и доверенности руководителя филиала, расчетных счетов, филиал «Мостоотряд № 16» не может осуществлять хозяйственную деятельность, что свидетельствует о фактическом упразднении филиала «Мостоотряд № 16», что может негативно отразиться на последующей деятельности общества в связи с ненадлежащим управлением, а также существенно нарушает права Черемисова А.А., как акционера. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление Черемисова А.А., суд обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение между сторонами (status quo), а также обеспечит исполнение судебного акта и не может привести к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления деятельности общества.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом обеспечительных мер подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

 При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.06.2015 об обеспечительных мерах и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу № А76-14221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин