Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-4164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6981/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А07-4164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-4164/2015 (судья Крылова И.Н.).

04.03.2015  в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственность «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности») с заявлением  о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - лицензирующий орган, Министерство, ответчик) от 25.02.2015, выраженного в форме уведомления о приостановлении действия лицензии № 590 от 18.06.2013 на осуществление частной охранной деятельности.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 (далее - Закон № 2487-1), установлено нарушение – отдельные сотрудники заявителя осуществляли охранные функции без удостоверений и личных карточек охранников.

25.02.2015 составлен протокол об административном нарушении, выдано предписание об их устранении, принято решение о приостановлении действия лицензии сроком на 1 месяц.

Решение незаконно, по результатам проверки письменное предупреждение об устранении нарушений не выносилось, уведомление принято до истечения срока установленного предписанием для устранения недостатков, который заканчивался 24.03.2015, что противоречит ст. 11.5 Закона № 2487-1.

По ч.1 ст. 11.5 Закона № 2487-1 действие лицензии приостанавливается в случаях неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензионных требований, указанных в ст. 9 данного закона, до этого устанавливается срок для устранения недостатков. Приостановление лицензии за незначительные нарушения, которые не являются грубыми, не допускается. С учетом малозначительности нарушения, основания для приостановления действия лицензии отсутствовали (т.1 л.д.4-6).

Министерство возражало против заявленных требований, указывало, что действие лицензии приостановлено на законных основаниях – в связи с нарушением, выявленным в ходе проверки (т.1 л.д.44-46).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2015 требования удовлетворены, решение Управления признано незаконным.

В ходе проверки объектов бюджетной сферы было установлено, что заявитель допустил для охраны работников, не имеющих при себе удостоверений частных охранников и личных карточек. О нарушении составлен административный протокол, общество привлечено к ответственности. 04.12.2014 руководителю общества вручено предупреждение о намерении приостановить действие лицензии.

При проверке 09.02.2015 обнаружено аналогичное нарушение лицензионных требований, составлен административный протокол, приостановлено действие лицензии.

Право приостанавливать действие лицензии предусмотрено ст. 11.5 Закона № 2487-1 в случаях выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензионных требований. Приостановление не должно производиться в связи с нарушениями, которые не являются грубыми.

Неоднократность нарушений не оспаривается, но грубыми они не являются. По результатам проверки 12.02.2015 письменное предупреждение не выносилось, срок для устранения нарушений не предоставлялся, т.е. условия для приостановления предусмотренные ст. 11.5 Закона  не соблюдены. Приостановление лицензии не может применяться как вид ответственности – оно является предупредительной мерой.

С учетом требований справедливости, адекватности, соразмерности и необходимости нет оснований для приостановления действия лицензии (т.1 л.д.134-142).

02.06.2015 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд не учел, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения порядка осуществления охранной деятельности, в отношение его составлялись административные протоколы, выносились постановления о привлечении к ответственности, что по ст. 11.5 Закона № 2487-1 дает достаточные основания для приостановления действия лицензии. С 25.03.2015 действие лицензии возобновлено.

Нет оснований для отождествления приостановления действия лицензии с временным запретом деятельности (ст. 27.16 Закона № 2487-1), которое обществу не предъявлялось (т.1 л.д.147-150).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. От Министерства поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 8, 35-36), им получена лицензия не осуществление охранной деятельности 40 № 013332 от 18.06.2015 сроком до 18.06.2018 (т.1 л.д.15).

26.11.2014 в ходе проверки административный орган установил отсутствие удостоверения у охранника Шагаева М.Н. (т.1 л.д.51). Руководителю общества 04.12.2014 вынесено предупреждение (т.1 л.д.56).

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-25686/2014 от 16.01.2015 и № А07-19601  от 03.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.64-70, 72-79).

Актами проверок от 12.05.2015 установлено отсутствие удостоверений у двух охранников (т.1 л.д.59-60).

По объяснению генерального директора - Кобзарь А.А. отсутствующие документы находились на оформлении (т.1 л.д.13)

Уведомлением представитель общества вызван для составления административного протокола (т.1 л.д. 9), 25.02.2015 составлен административный протокол с участием представителя общества о нарушении предусмотренном ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.10), 25.02.2015 выдано предписание об устранении нарушений в срок до 24.03.2015 (т.1 л.д.11). Решением арбитражного суда по делу №А07-3631/2015 от 30.03.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.80-87).

25.02.2015 выдано уведомление о приостановлении действия лицензии сроком до 24.03.2015, сделана ссылка на нарушения установленные в ходе проверки 12.02.2015 (т.1 л.д.12). Составлено заключение о совершении обществом повторных нарушений (т.1 л.д.60).

В связи с приостановлением действия лицензии расторгнуты отдельные договоры, заключенные обществом, по охране объектов (т.1 л.д.100-102).

По утверждению подателя жалобы – Министерства суд пришел к неверному выводу об отсутствии законных оснований к приостановлению действия лицензии. Не учтено, что обществом совершено несколько однородных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности нарушения, которое не может быть основанием для приостановления лицензии.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Суд первой инстанции установил, что заявителем допущены неоднократные нарушения лицензионных требований и условий, которые  не являются грубыми применительно к положениям части 9 статьи 11.5 Закона  № 2487-1.

Решение о приостановлении действия лицензии принято без предоставления Заявителю времени для устранения нарушений и несмотря на устранение лицензиатом выявленных нарушений, поэтому не является, по мнению суда, адекватной и необходимой мерой, противоречит положениям статьи 11.5 Закона № 2487-1 и нарушает права и законные интересы заявителя

Ссылка ответчика на ранее выданные предупреждения судом обоснованно не приняты, поскольку вышеуказанная норма прямо указывает на недопустимость приостановления действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не только без предварительных письменных предупреждений лицензиата, но и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

При толковании данной нормы суд учитывал разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Следует учесть формальность нарушения, отсутствие его связи с качеством оказания охранных услуг, нарушением прав и законных интересов участников возникающих в связи с охранной деятельностью отношений.

В представленной в материалы дела лицензии (т.1 л.д.13-14) отсутствует условие об обязательном ношении охранниками служебных удостоверений.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-4164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                           И.А. Малышева

                                                                                       В.В. Баканов