Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-3702/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8311/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А76-3702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу № А76-3702/2015 (судья Шумакова С.М. ).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика (Гаражно-строительный потребительский кооператив «Металлург- 2») – Михалевская Олеся Владимировна (доверенность 18.02.2015).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Металлург-2 (далее – ГСПК «Металлург-2», ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 5083 от 04.05.2009 за период с 01.07.2009 по 31.12.2014 в размере 3 383 800 руб. 59 коп.– л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 130-133).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, сделанных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что между   сторонами заключен договор аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию права. Ответчик, принимая в аренду спорный земельный участок, подтвердил свое намерение его использовать и уплачивал арендную плату в период с 2011 по 2014 годы. Суд не дал оценку указанному обстоятельству, а также наличию в деле актов сверки расчетов, подписанных председателем ГСПК «Металлург-2».

  К дате судебного заседания  ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и гаражно-строительным потребительскому кооперативом "Металлург-2" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 5083 от 04.05.2009 (л.д. 21-25).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0104001:0029, площадью 46547,02 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в районе поселка Цементников в Ленинском районе.

В силу п. 2.1 договора он заключен сроком до 18.01.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 18.01.2015.

Договор N 5083 от 04.05.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2009, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46).

Указанный земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающим требованиям их целевого использования. Арендатор принял земельный участок, претензий к арендодателю не имел, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (п. 8.1 договора).

На спорном земельном участке расположены гаражи, принадлежащие на праве собственности гражданам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 120-125).

Размер арендной платы за землю определяется в Приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора).

Согласно расчету истца (л.д. 16-19) за период с 01.07.2009 по 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 383 800 руб. 59 коп., в связи с чем, истцом в его адрес были направлены претензия с просьбой о погашении суммы долга (л.д. 10-13).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении задолженности начисленной за период с 01.07.2009 по 31.12.2011, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой в судебном заседании было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности, начисленной за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, суд первой инстанции указал, что с момента регистрации права собственности на гаражные боксы, права и обязанности по договору аренды N 5083 от 04.05.2009 перешли к собственникам помещений (гаражных боксов) в части земельного участка, необходимого для их эксплуатации. Учитывая наличие в деле доказательств регистрации прав физических лиц на гаражи, расположенные на спорном земельном участке, суд первой инстанции указал, что гаражно-строительный потребительский кооператив "Металлург-2" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является пользователем арендованного земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд первой инстанции правомерно отметил, что вследствие перехода к гражданам - членам кооператива права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, у новых собственников объектов (гаражных боксов) возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов и обязательство по внесению платы за использование участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента регистрации права собственности на гаражные боксы, права и обязанности по договору аренды N 5083 от 04.05.2009 перешли к собственникам помещений (гаражных боксов) в части земельного участка, необходимой для их эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гаражно-строительный потребительский кооператив "Металлург-2" не является собственником помещений (гаражей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0104001:0029. Обратного суду не доказано.

При этом, истцом не представлено доказательств фактического использования гаражно-строительным потребительским кооперативом "Металлург-2" земельного участка с кадастровым номером 74:33:0104001:0029 в заявленный период.

Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что предусмотренные ст. 65 ЗК РФ основания для взыскания платы за использование земельного участка отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что гаражно-строительный потребительский кооператив "Металлург-2" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является пользователем арендованного земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком уплачивались арендные платежи по спорному договору арены, а также подписывались акты сверки задолженности,  не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

В отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности доводов апелляционная жалоба не содержит. Тем не менее, учитывая то обстоятельство, что в апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью и удовлетворить заявленные исковые требования, судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме.

В отзыве на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.78-81).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 201 ГК РФ).

 Учитывая то, что с иском истец обратился в арбитражный суд 17.02.2015, договором предусмотрена поквартальная уплата арендных платежей в течение года и не позднее 25 числа текущего месяца квартала, суд первой инстанции обоснованно указал, что  в отношении задолженности, начисленной за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 срок исковой давности истек, и  отказал в требованиях в данной части.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу № А76-3702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                                  И.Ю. Соколова