Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-4897/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6880/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А07-4897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу  № А07-4897/2015 (судья Проскурякова С.В.).

12.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Индустрия» (далее – истец, поставщик, ООО «Сталь-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Башкиравтодор» (далее –  ответчик, ОАО «Башкиравтодор», покупатель) задолженности за поставленный товар – 1 167 188, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заключенного 18.07.2014 между сторонами договора № 04/А/458 истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными, в которых проставлены печати покупателя, имеются подписи должностного лица о принятии. По условиям договора оплата должна быть произведена в течение 60 дней с даты поставки продукции и оформления счета-фактуры, что ответчиком сделано не было, долг составил 1 167 188, 50 руб. (т, 1 л.д. 7-9).

Ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015 требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг за поставленный товар – 1 167 188, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю указанную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Доказательств опровергающих поставку товара и подтверждающих его оплату ответчиком не представлено (т. 1 л.д. 75-79).

01.06.2015 от ОАО «Башкиравтодор» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами - они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Они не содержат сведений о наличии у лица, подписавшего их, права на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей, что указывает на получении товара неуполномоченным лицом (т. 1 л.д. 84-85).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Сталь-Индустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.08.2008 (т.1, л.д. 45-63), ОАО «Башкиравтодор» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.01.2010 (т. 1 л.д. 35-44).

Сторонами заключен договор поставки №04/А/458 от 18.07.2014, по которому поставщик обязался передать покупателю согласованный товар – щебень, а покупатель принять и оплатить его (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента поставки продукции и оформления счета-фактуры. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Пунктом 7.3. договора установлен досудебный порядок разрешения споров, срок рассмотрения  - 15 календарных дней со дня получения претензии.

Поставка товара подтверждается товарными накладными № 001/Б от 22.07.2014 на сумму 522 278, 50 руб., № 002/Б от 04.09.2014 на сумму 644 910 руб. (т. 1 л.д. 15, 18), актами на выполнение работ-услуг (т. 1 л.д. 16, 19).

Истцом  в адрес ответчика были направлены претензия от 28.10.2014 с предложением уплатить долг, оставленная последним без ответа (т.1 л.д. 21). Ее получение ответчиком не оспаривается.

По мнению подателя жалобы – ответчика товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством поставки товара.

Суд пришел к выводу о наличии  задолженности, взыскал ее в полном размере. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих оплату товара, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом за переданный товар в размере 1 167 188, 50 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена в установленный договором срок, то исковые требования в указанной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Частью 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Передача товара ответчику подтверждается товарными накладными и актами (т. 1 л.д. 15, 16, 18, 19), в которых имеются подписи получивших его лиц с расшифровками, а так же печать общества.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Полномочия получивших товар лиц явствовали из обстановки при получении товара и не требовали дополнительного подтверждения в соответствии со статьей 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что лица, получившие товар, на момент получения товара не являлись работниками ответчика.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта поставки товара, содержащийся в апелляционной жалобе, не нашел подтверждения.

Решением арбитражного суда в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

Учитывая, что решение арбитражного суда  не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу  № А07-4897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-4897/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с открытого акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь – Индустрия» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую  сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                         И.А. Малышева

В.В. Баканов