Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-32340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6646/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А76-32340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-32340/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Согрин Р.Н. (доверенность № 125 от 30.01.2015).

 26.12.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – истец, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (далее – ответчик, ООО «КСНХ», общество) о взыскании штрафа  в размере 231 699, 14 руб.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт № 65 от 01.07.2014 на оказание услуг по основной и поддерживающей уборке помещений и прилегающих территорий (далее – контракт), в соответствии с требованиями, условиями, в объеме, предусмотренными техническим заданием (приложение №1 к контракту). По условиям контракта приемка оказанных услуг производится ежедневно, на следующий день оказания услуг в присутствии назначенных сторонами лиц.

Установлено, что услуги оказаны  ответчиком ненадлежащим образом, а именно:

- в нарушение требований технического задания персонал ответчика, вызванный 12.08.2014 в 17-00 для устранения последствий аварии (форс-мажорные обстоятельства), прибыл на объект только 14.08.2014 в 14-00;

- с 25.08.2014 - 26.08.2014 ответчиком не проведена уборка части помещения (коридор 3-го этажа) по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85;

- с 25.08.2014 - 26.08.2014 ответчиком не проведена уборка помещений, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. К. Маркса,79;

- с 14.08.2014 - 28.08.2014 в помещениях по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85, ответчиком не проведена надлежащая уборка и ежедневная чистка и дезинфекция унитазов и раковин;

- с 01.09.2014 - 02.09.2014 ответчиком не проведена уборка помещений (кабинетов общей площадью 242,9 кв.м.), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85;

- с 01.09.2014-10.09.2014 ответчиком не проведена уборка в помещениях, расположенных по адресам: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз. ул. К. Маркса, 57 и ул. К. Маркса, 61;

- с 05.09.2014-08.09.2014 ответчиком не проведена уборка помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85, а именно кабинета № 312, санитарно-технических комнат, а также комнаты приема пищи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истцом начислен предусмотренный п. 5.2.2 штраф в виде фиксированной суммы - 10% от стоимости контракта, составляющий 231 699, 14 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

ООО «КСНХ» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как выявленные недостатки ответчиком устранены, услуги, оказанные в августе и сентябре 2014 года, были заказчиком приняты, их оплата снижена на сумму невыполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и законности требований о взыскании установленного в нем размера штрафа. Указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 89-93). 

26.05.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как согласно актам №1238 от 30.09.2014, № 1093 от 29.08.2014 объем услуг, оказанных в августе и сентябре, был снижен на стоимость невыполненных работ, и они без замечаний были приняты истцом, что указывает на досудебное урегулирование спора.

Сумма штрафа является чрезмерно завышенной, несоответствующей последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению до 5 486, 76 руб. Представлен расчет (т. 1 л.д. 102-104).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Ответчик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.

ООО «КСНХ»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.03.2012 (т.1 л.д. 54-63).

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 65 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 8-20). По п. 1.1 контракта  исполнитель обязуется оказывать услуги по основной (ежедневной) и поддерживающей уборке помещений и прилегающих территорий, в соответствии с требованиями, условиями, в объеме, предусмотренными техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Согласно п. 4.1. контракта сдача-приемка услуг производится ежедневно, на следующий день оказания услуг в присутствии назначенных сторонами лиц. При наличии недостатков оказанных услуг такие недостатки указываются в акте «О наличии недостатков оказанных услуг» (далее - акт), которые в течение 1 (одного) часа должны быть устранены и сданы истцу. При этом в акте делается отметка об устраненных недостатках.

В силу пункта 3.3.1, 3.3.5 контракта ответчик обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в объеме, предусмотренном техническим заданием, в соответствии с режимом работы истца.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) ответчик обязан обеспечить в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (форс-мажорные обстоятельства), прибытие персонала для устранения последствий в течение 30 минут с момента вызова.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе применить к исполнителю  штраф в размере 10 % от стоимости контракта, что составляет 231 699, 14 руб. (5.2.2. контракта).

Согласно составленных актов:

- в нарушение требований технического задания персонал ответчика, вызванный 12.08.2014 в 17-00 для устранения последствий аварии (форс-мажорные обстоятельства), прибыл на объект только 14.08.2014 в 14-00;

- с 25.08.2014 - 26.08.2014 ответчиком не проведена уборка части помещения (коридор 3-го этажа) по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85;

- с 25.08.2014 - 26.08.2014 ответчиком не проведена уборка помещений, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. К. Маркса,79;

- с 14.08.2014 - 28.08.2014 в помещениях по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85, ответчиком не проведена надлежащая уборка и ежедневная чистка и дезинфекция унитазов и раковин;

- с 01.09.2014 - 02.09.2014 ответчиком не проведена уборка помещений (кабинетов общей площадью 242,9 кв.м.) расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85;

- с 01.09.2014-10.09.2014 ответчиком не проведена уборка в помещениях, расположенных по адресам: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. К. Маркса, 57 и ул. К. Маркса, 61;

-с 05.09.2014-08.09.2014 ответчиком не проведена уборка помещений расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85, а именно кабинета № 312, санитарно-технических комнат, а также комнаты приема пищи (т. 1 л.д. 23-30).  Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истцом направлена претензия с предложением уплатить штраф (т.1 л.д. 36-39). В ответе на претензию №28382 от 19.09.2014 ответчик указал на устранение нарушений (т. 1 л.д. 31).

По мнению подателя жалобы – ООО «КСНХ» основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как нарушения ответчиком устранены, а услуги приняты истцом без замечаний, сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. 

 Суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту, правомерности взыскания штрафа и отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.2 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе применить к исполнителю  штраф в размере 10 % от стоимости контракта, что составляет 231 699, 14 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, а именно актами о наличии недостатков в оказанных услугах (т. 1 л.д. 23-30), и обществом не оспаривается, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчик не подтвердил, что указанные в актах недостатки были устранены согласно условий договора в срок – 1 час и сданы заказчику, т.е. условие для освобождения от ответственности им не выполнено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении штрафа.

Довод ответчика о подписании истцом актов №1238 от 30.09.2014, № 1093 от 29.08.2014 и принятии выполненных услуг не может быть принят во внимание, так как подписание Управлением указанных актов не опровергает факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг согласно остальных составленных актов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-32340/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            И. А. Малышева

                                                                                        В.В. Баканов