Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-7408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8433/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А07-7408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гариева Руслана Вавилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу № А07-7408/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Салихова И.З.).

В судебное заседание явились представители:

истца (Гуманитарного унитарного предприятия Республик Башкортостан «Управление административными зданиями»)  - Габдрахманова Лиана Салаватовна ( доверенность №15 от 25.01.01.2015);

            ответчика (Гариева Руслана Вавилевича)- Шамагулов Рустам Хакимович (доверенность №1 от 12.02.2015).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - ГУП «Управление зданиями», истец, предпирятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гариеву Руслану Вавилевичу (далее – ИП Гариев, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 393 285,94 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска – т.3 л.д.126, т.4 л.д.112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 требования истца удовлетворены частично. В пользу ГУП «Управление зданиями» с ИП Гариева взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 134 230,35 руб., задолженность по коммунально-эксплуатационным платежам в сумме 206 972,20 руб. и 9 426,76 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Гариева – без удовлетворения (т.5 л.д.73-76, 130-135).

27.03.2015 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (т.7 л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) заявление ГУП «Управление зданиями» удовлетворено (т.7 д. 69).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гариев (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда изменить, взыскать с него в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (т. 7 л.д. 93-95).

По мнению апеллянта, заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Исходя из приведенного в жалобе расчета времени, которое могли затратить представители истца на изучение апелляционных и кассационных жалоб и подготовку отзыва, размер оплаты их труда составляет 5 596 руб. 44 коп. Податель жалобы полагает разумными и обоснованными расходы предприятия в размере 10 000 руб.

К дате судебного заседания ГУП «Управление зданиями» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договором об оказании юридических услуг предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц, взаимоотношения с которыми урегулированы иными гражданско-правовыми договорами. Вознаграждения по ним не должны определять разумность понесенных предприятием расходов по заключенному им договору, в связи с чем расчет, произведенный ответчиком, полагал неверным.

Участвующие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций предприятие обратилось за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» (далее – ООО «Аудит Консалтинг»), заключив договор об оказании юридических услуг от 01.04.2014 (далее – договор, т.7 л.д. 7), в соответствии с которым заказчик (ГУП РБ «Управление административными зданиями») поручает, а исполнитель (ООО «Аудит Консалтинг») принимает на себя обязательства за оговоренное договором вознаграждение оказывать юридические услуги в области правового консультирования финансово-хозяйственной деятельности и представлению интересов заказчика в судебных спорах, оговоренных в Технических заданиях (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение исполнителя за консультационные услуги составляет 49 950 руб. в месяц. Вознаграждение исполнителя за услуги по представлению интересов заказчика по судебным процессам согласовываются сторонами в отдельных приложениях №2 к договору.

Согласно техническому заданию №3 от 01.04.2014 к договору исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь – экспертизу представленных документов, представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а при необходимости – в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-7408/2013, составление всех необходимых для выполнения данного поручения процессуальных документов, а также взыскание судебных расходов (т.7 л.д. 13).

Пунктом 1.2.1 технического задания №3 от 01.06.2014 к договору от 01.04.2014 стоимость правовых услуг в суде апелляционной инстанции согласована сторонами в размере 30 000 руб., в кассационной инстанции – 20 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право для выполнения своих обязательств по договору привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. без взимания с заказчика какой-либо дополнительной платы в пределах размера вознаграждения, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представляла Газизова А.Р., в суде кассационной инстанции – Габдрахманова Л.С.

Указанные представители привлечены ООО «Аудит Консалтинг» на основании  договора  на оказание правовой помощи от 14.03.2014, заключенного между Адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» Газизовой Анжеликой Равилевной (поверенный) и ООО «Аудит-Консалтинг» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по арбитражному делу, а доверитель обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором (т.7, л.д. 51,52); а также трудового соглашения от 01.04.2014, заключенного между ООО «Аудит Консалтинг» (организация) и Габдрахмановой Лианой Салаватовной (исполнитель), согласно которому Габдрахманова Л.С. принята на работу в Организацию в должности юриста с 01.04.2014 для оказания правовой помощи по арбитражному делу с оплатой 25 000 руб. ежемесячно (т.7, л.д. 54).

Факт оказания услуг по договору от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб. подтвержден актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.06.2014, а также актом от 30.12.2014 (т.7, л.д. 14, 15).

Оплата оказанных представителем услуг произведена платежным поручением №138 от 28.01.2015 на сумму 50 000 руб. (т.7, л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и отклоняя возражения ответчика относительно их размера, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения принципа  разумности  возмещения судебных расходов и отсутствия доказательств их  чрезмерности. Судом учтён объём проделанной представителями работы, затраченное время на оказание юридических услуг, характер рассматриваемого спора, а также размер судебных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

 Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за представление интересов истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик аргументирует свою позицию расчетом, произведенным из стоимости 1 часа работы Газизовой А.Р. и Габдрахмановой Л.С. согласно заключенным ими с ООО «Аудит Консалтинг» договорам.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку предприятие не является стороной данных договоров, обязательств для истца они не порождают, оплата услуг представителей произведена ГУП «Управление зданиями» в размере 50 000 руб. согласно условиям заключенного с ООО «Аудит Консалтинг» договора об оказании юридических услуг от 01.04.2014, произведенный ответчиком расчет нельзя признать объективным и обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что  время, необходимое представителям для подготовки отзывов на жалобы и изучения дела, определено предпринимателем произвольно, без представления подтверждающих соответствующие доводы доказательств. Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ИП Гариевым в материалы дела тоже не представлены.

Кроме того, категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами,