Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-6401/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8045/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А76-6401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2015 г. по делу № А76-6401/2015 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.           

В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» -              Рохмистров А.В. (доверенность  от 20.09.2014 № 74АА 2355417);

        общества с ограниченной ответственностью «Беркут» - Порсев М.В.                  (доверенность от 20.04.2015 № 1/Д).

       Общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – истец, ООО «РегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ответчик, ООО «Беркут») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 935 руб. 92 коп. за период с 16.08.2013 по 14.10.2014.

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

       Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                           в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, он добровольно погашал задолженность в размере 675 213 руб. 67 коп. по основному долгу, но исполнение данного обязательства было приостановлено по независящим от ООО «Беркут» причинам, а именно, в связи с  отзывом лицензии и приостановлением деятельности банка истца – Банк 24.ру. По данной причине денежные средства на счет истца не зачислялись.

Ответчик также полагает, что суд необоснованно не снизил неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения обязательств, кроме того, при ее расчете необоснованно учтена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.07.2015 по 05.08.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-21797/2013 вынесено решение о взыскании с ООО «Беркут» в пользу ООО «РегионСнаб» задолженности в размере 659 186 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 026 руб. 73 коп., всего 675 213 руб. 67 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

19.05.2014 арбитражным судом по делу №А76-21797/2013 выдан исполнительный лист АС №006683012.

Согласно отметкам в исполнительном листе с расчетного счета ответчика ОАО «Челиндбанк» были списаны денежные средства в следующем порядке:

- 07.08.2014 – списано 15 058 руб. 44 коп. и 120 256 руб. 01 коп., всего  135 314 руб. 45 коп.,

- 08.08.2014 – списано 2 500 руб.,

- 13.08.2014 – списано 8 000 руб. и 3 003 руб., всего 11 003 руб.,

- 14.08.2014 – списано 15 000 руб.,

- 19.08.2014 – списано 25 000 руб.,

- 20.08.2014 – списано 27 000 руб.,

- 22.08.2014 – списано 140 400 руб.,

- 29.08.2014 – списано 2 337 руб. 07 коп.,

- 01.09.2014 - списано 19 руб. 93 коп.,

- 03.09.2014 – списано 10 000 руб.,

- 04.09.2014 – списано 1 306 руб. 70 коп.,

- 05.09.2014 списано 10 708 руб. 50 коп.,

- 10.09.2014 – списано 2 500 руб.

24.09.2014 ОАО «Челиндбанк» возвратил исполнительный лист истцу без исполнения в сумме 292 124 руб. 02 коп.

14.10.2014 произведено списание ОАО «Сбербанк России» на сумму остатка в размере 292 124 руб. 02 коп. (л.д. 23-25).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2013 по 14.10.2014 в размере 59 935 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором                  купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Помимо товарных накладных, поставка товара подтверждается представленных в материалы дела, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства по оплате товара установлен решением суда по делу №А76-21797/2013,  ответчиком не отрицается, как и не оспаривается произведенный истцом расчет процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием на стороне ответчика просроченного денежного обязательства по оплате полученного товара по товарным накладным истец правомерно предъявил ко взысканию 59 935 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2013 по 14.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на день предъявления иска.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным, ответчиком                не оспаривается, контррасчет не представлен.

В отношении доводов апеллянта о снижении суммы процентов необходимо указать следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,                   явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых установлена  с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У                  «О размере ставки рефинансирования Банка России», действовала как в рассматриваемый  период начисления процентов,  так и на дату вынесения решения суда.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

        В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Указание ответчика на добровольное исполнение обязательства по перечислению основного долга, несостоятельно, поскольку истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период до обращения в суд за взысканием основного долга, период рассмотрения дела №А76-21797/2013 в арбитражном суде и после вынесения решения по данному делу ввиду отсутствия его добровольного исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу №А76-21797/2013, вступившим в законную силу, установлено отсутствие добровольной оплаты ответчиком основного долга. Ввиду неисполнения решения суда, истец был вынужден прибегнуть к принудительному порядку исполнения решения, в связи с чем был получен исполнительный лист и направлен на исполнение в ОАО «Челиндбанк», которое выполняло действия по исполнительному документы – перечисляло денежные средства истцу. Как поясняет истец, в дальнейшем, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ответчика, истец, выявив другие расчетные счета должника, отозвал исполнительный лист и обратился за взысканием оставшихся денежных средств в ОАО «Сбербанк России», которое перечислило оставшиеся денежные средства в пользу истца и направило исполнительный документ в суд. Обратного, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том,  что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно учтена сумма НДС, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму НДС.

При расчете суммы процентов судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой НДС в силу п. 1 ст. 168 НК РФ является частью цены товаров (работ, услуг), подлежащей уплате по договору, поэтому обязанность по его уплате в составе цены не является публично-правовой. При просрочке оплаты должник применительно к НДС пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами кредитора, соответственно, проценты должны начисляться и на ту часть долга, которая приходится на сумму налога.

       При таких обстоятельствах истец правомерно при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, исходил из стоимости продукции с учетом НДС.

       С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

       С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то есть не в полном размере, как это предусмотрено подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать дополнительно государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2015 г. по делу № А76-6401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      В.В.Баканов