Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-144/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7950/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А76-144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-144/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкая С.А. (доверенность № 9 от 24.04.2015).

12.01.2015 открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-23-38/331-2014/02-364 от 10.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и начислении штрафа 40 000 руб.

Допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности – общество не было извещено о дате и времени составления административного протокола, рассмотрении дела об административном нарушении, чем нарушено его право на защиту (т.1 л.д.3-5).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, указывало на наличие состава административного нарушения (т.1 л.д.47-51).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 требования удовлетворены. Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

Суд установил, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах при сроке представления не позднее 20.12.2013 поступили в контролирующий орган 20.01.2014 с просрочкой 31 календарный день. Действия общества квалифицированы административным органом  по п. 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение срока должно исчисляться в рабочих днях просрочка составляет 15 рабочих дней, что образует состав иного нарушения, предусмотренного п. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. Учитывая неправильную квалификацию действий общества постановление о привлечении к административной ответственности признается незаконным (т.2 л.д. 163-167).

12.05.2015 от Управления также поступила апелляционная жалоба об отмене решения, которое вынесено с нарушением норм материального права.

Суд правильно установил просрочку со стороны общества в представлении документов, но неверно исчислил ее размер в рабочих, а не календарных днях.

Специальной оговорки об исчислении сроков в рабочих дня КоАП РФ  не содержит, все сроки имеющие значения для привлечения к административной ответственности исчисляются в календарных днях (ст.4.8). Для квалификации административного нарушения не должен приниматься расчет сроков, приведенный в Инструкции № 138-И, сделаны ссылки на судебную практику.

Квалификация действий общества по п.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является правильной, законные основания для отмены постановления отсутствуют  (т.2 л.д. 171-175).

Управление считает, что арбитражный суд был вправе переквалифицировать действия общества, сделаны ссылки на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО «ЧЭМК» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 25.12.1992 (т.1 л.д. 13-15).

11.01.2012 между Московским представительством компании «Скала Лимитед», находящимся в р. Кипр, и ОАО «ЧЭМК» заключен договор лицензионной поддержки и обслуживания программы Скала (т. 2 л.д.15-17), оформлен паспорт сделки (т.2 л.д.18). 01.11.2013 составлен акт приемки – сдачи работ (т.2 л.д.25).

По результатам камеральной проверки 25.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/331-2014, где указано, что при сроке представления не позднее 20.12.2013 подтверждающие документы о валютных операциях и справка о подтверждающих документах фактически поступили 20.01.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 31 календарный день (т. 2 л.д.4-7). Присутствовал представитель общества, имеющий доверенность (т. 2 л.д.9).

Определением назначено рассмотрение дела об административном нарушении – на 10.12.2014 на 14.10, документ получен обществом 04.12.2014 (т.2 л.д.135), передана телеграмма (т.2 л.д.134).

Постановлением № 69-11-23-38/331-2014/02-364 от 10.12.2014 ОАО «ЧЭМК» привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1  л.д.6-16). Постановление объявлено представителю общества (т.2 л.д.117).

Податель жалобы - Управление указывает на неверный расчет просрочки в рабочих, а не календарных днях, на право суда переквалифицировать нарушение.

Суд первой инстанции произвел пересчет сроков в рабочих днях и пришел к выводу о неверной квалификации действий общества, признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи, с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Порядок исчисления сроков, закрепленный в статье 4.8 КоАП РФ, распространяется на процессуальные сроки, предусмотренные Кодексом.

Нормы частей 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материально-правовыми, в связи с этим положения статьи 4.8 КоАП РФ к ним применяться не могут.

Содержащиеся в статье 15.25 КоАП РФ нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. С учетом того, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

Таким образом, нарушение срока предоставления справки о валютной операции следует исчислять, учитывая только рабочие дни.

Суд первой инстанции обоснованно следовал правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          В.В. Баканов

И.А. Малышева