Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-8747/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7270/2015

г. Челябинск

 

07 августа 2015 года

Дело № А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубининой Людмилы Леонтьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-8747/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «ДревПром» (далее - ООО «ДревПром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шершуков Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Шершуков О.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) требование Дубининой Людмилы Леонтьевны (далее – Дубинина Л.Д., кредитор) в размере 140 050 руб. основного долга, 14 005 руб. неустойки 4410 руб. расходов на оплату услуг представителя включены в реестр требований кредиторов ООО «ДревПром».

ООО «ДревПром» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения о включении требования Дубининой Л.Д. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) заявление ООО «ДревПром» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование Дубининой Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично в размере 20 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, 4410 руб. судебных расходов кредитора на услуги представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Дубинина Л.Л., просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в целях исполнения «финансовым агентом» обязательств по погашению кредиторской задолженности, в соответствии с пунктом 3 договора финансирования Дубининой Л.Л. были предоставлены ООО «ДревПром» все необходимые документы для исполнения принятых обязательств.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДревПром» в лице временного директора обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам временный директор указал, что в связи с тем, что возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «ДревПром» Сундукова Е.В., все договора финансирования, приходные кассовые ордера, база данных клиентов были изъяты и находятся в следственных органах, на момент вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДревПром» у временного директора не было информации о заключенных договорах финансирования и поступлении денежных средств в кассу. Однако, после ознакомления с базой данных договоров финансирования, приходными кассовыми ордерами в следственных органах, ООО «ДревПром» в лице директора Сабекия З.Н., стало известно, что договора финансирования с Дубининой Л.Л. не заключались, отсутствуют документы подтверждающие поступление денежных средств от нее. Приходные кассовые ордера, предоставленные Дубининой Л.Л., в базе данных отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование временного директора в части, исходил из того, что указанные в заявлении должника существенные для дела обстоятельства возникли до принятия судебного акта и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства на которые ссылается заявитель, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при вынесении судебного акта, так как не были и могли быть известны заявителю. Представленные заявителем сведения (обстоятельства) являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, так как вся документация о финансово-хозяйственной деятельности (договоры финансирования, приходные кассовые ордера, база данных клиентов, и т.д.) общества  - должника, его представительств в субъектах Российской Федерации, изъяты правоохранительными органами до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и до назначения Сабекия З.Н. временным директором должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2014) требования общества с ограниченной ответственностью «Ре-форма» признаны обоснованными, в отношении ООО «ДревПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антипов Дмитрий Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 требование Дубининой Л.Л. размере 140 050 руб. основного долга, 14 005 руб. неустойки, 4410 руб. расходов на оплату услуг представителя включено в реестр требований кредиторов ООО «ДревПром».

Требование кредитора основано на договоре финансирования №б/н от 11.11.2013, заключенном между Дубининой Л.Л. (Клиент) и ООО «ДревПром» (Финансовый агент).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 5.1. договора «Финансовый агент» обязался предоставить, перечислить, вложить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности «Клиента» перед кредитно-финансовыми организациями, а «Клиент» обязался произвести оплату услуг «Финансового агента» в соответствии с процентной ставкой, установленной пунктом 3.2.6 договора.

Факт передачи (перечисления) кредитором денежных средств по договору финансирования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 360 от 11.11.2013 (л.д. 62).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования кредитора судом исследовались обстоятельства, касающиеся заключения договора финансирования и исполнения обязательств по нему.

Представленные кредитором в материалы дела документы никем не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, отзыв руководителем и временным управляющим должника не представлен.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, временному директору должника было известно местонахождение бухгалтерской документации должника, однако, при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции, попытки истребовать документы в следственных органах самостоятельно либо с помощью суда, ни руководителем, ни временным управляющим должника, не предпринимались.

Таким образом, у должника и временного управляющего имелась возможность обратиться в правоохранительные органы с целью получения документов в течение всего времени рассмотрения спора в суде первой инстанции либо ходатайствовать об истребовании необходимых документов.

Соответственно, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент рассмотрения спора в суде и могли стать известны заявителю при своевременном и надлежащем использовании им прав, предоставленных процессуальным законом.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела скрин-шоты (стр. 160-163) являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные временным директором ООО «ДревПром» обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, представленные доказательства являются новыми и не могут повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку тех выводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу, следовательно, заявление ООО «ДревПром» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 об установлении требования Дубининой Л.Л. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 21.05.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Дубининой Л.Л. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                           

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Дубининой Людмилы Леонтьевны удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-8747/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 об установлении требования Дубининой Людмилы Леонтьевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А47-14095/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также