Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-30439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6226/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А76-30439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-30439/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» - Шевкунов Д.А. (доверенность от 29.07.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенность № Д-74907/14/422-АС  от 26.12.2014).

11.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания»  (далее - общество, заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Моисеенко Ю.П. (далее - судебный пристав) по наложению 02.12.2014 ареста на денежные средства на счете заявителя, по списанию со счета суммы задолженности и исполнительского сбора, об обязании возвратить списанную сумму долга 779 140,89 руб. и исполнительский сбор.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13751/2014 от 22.07.2014 с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - взыскатель, ООО «Благоустройство») взыскано 760 922,53 руб. и расходы по госпошлине, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава 19.11.2014 возбуждено исполнительное производство, врученное заявителю 26.11.2014.

27.11.2014 заявитель направил судебному приставу акт взаимных расчетов с ООО «Благоустройство» № 252/10-2010 от 25.11.2010 и платежные поручения об уплате долга в полном размере. Эти документы были оставлены судебным приставом без внимания, он продолжил совершить дальнейшие исполнительные действия – наложил арест на банковский счет, произвел бесспорное взыскание долга.

Действия судебного пристава незаконны – согласно акта сверки задолженность заявителя по судебному решению отсутствует, долг добровольно уплачен. Судебный пристав был обязан окончить исполнительное производство ввиду добровольного исполнения судебного акта (т.1 л.д.7-8, 118-120).

Судебный пристав в отзыве возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и постановлений, представленный должником акт сверки не был подписан второй стороной, а в платежных поручениях не было указано назначение платежа, что не подтверждало их связи с исполнением судебного решения (т.2 л.д.12-17).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Благоустройство».

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом 19.11.2014, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Поскольку оплата в этот срок не произведена, с соответствиями со ст. 80 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-фз) судебным приставом применены обеспечительные меры – наложен арест на денежные средства должника на банковском счете, взысканы сумма долга и исполнительский сбор. Нарушений в действиях судебного пристава не установлено.

Довод о том, что сумма долга добровольно уплачена до возбуждения исполнительного производства, не принимается судом. В представленных должником платежных поручениях отсутствуют сведения о погашении долга по исполнительному производству, а акт сверки расчетов не подписан взыскателем. Сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств уплаты долга и законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Отсутствие добровольной уплаты в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является основанием для начисления и взыскания исполнительского сбора, который правомерно наложен судебным приставом (т.2 л.д.57-64).

18.05.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана оценка незаконным действиям судебного пристава.

27.11.2014 судебному приставу направлено заявление об окончании исполнительного производства ввиду добровольной уплаты долга, представлены акт сверки и платежные поручения. Постановлением от 08.12.2014 судебный пристав в удовлетворении ходатайства отказал по причине отсутствия в акте сверки подписи взыскателя. В дальнейшем судебный пристав обратил взыскание на денежные средства общества в банке.

Судебный пристав должен был руководствоваться представленными документами, приняв их во внимание, считать долг уплаченным и окончить исполнительное производство. Установив неясности в документах, он мог обратиться за разъяснениями к сторонам исполнительного производства, что сделано не было.

Неоснователен вывод о неопределенности назначения платежей, указанных в платежных поручениях, где не указано, что эти платежи относятся к «текущим» (т.2 л.д.70-74).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в судебном решении.

Отзывы на апелляционную жалобу от других участников дела не поступили. Эти лица  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Ашинская городская управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.10.2008 (т.1 л.д.51-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13751/14 от 22.07.2014 с заявителя в пользу ООО «Благоустройство» взыскана задолженность 760 922 руб. и госпошлина 18 218,45 руб. (т.1 л.д.10-19), выдан исполнительный лист (т.2 л.д.22-23).

19.11.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, постановление получено должником 26.11.2014 (т.1 л.д.9).

27.11.2014 должник направил судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства, представил акт сверки расчетов с взыскателем на сумму долга и платежные поручения об оплате денежных средств ООО «Благоустройство». Платежные поручения датированы июлем – августом 2014 года, назначение платежа указано «оплата за с/ж», «за содержание ж/ф», отсутствуют ссылки на оплачиваемые требования (т.1 л.д.38. т.2 л.д.24).

Представитель не смог пояснить, почему эти документы не представлялись в ходе рассмотрения дела о взыскании долга, в т.ч. при апелляционном опротестовании судебного решения, ссылается на договоренности руководителей истца и ответчика.

Постановлением от 08.12.2014 судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, указав, что акт сверки не подписан стороной, а платежные поручения не подтверждают оплату долга по судебному решению (т.1 л.д.78).

02.12.2014 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложения на них ареста (т.2 л.д.28), взыскана сумма долга, 10.12.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д.31).

16.02.2015 представлен акт сверки подписанный сторонами и подтверждающий отсутствие задолженности (т.1 л.д.95). 19.12.2014 исполнительное производство окончено в связи с исполнением (т.2 л.д.37).

По утверждению подателя жалобы – общества судебный пристав незаконно отказал в окончании исполнительного производства, не принял представленные документы, подтверждающие уплату долга. В дальнейшем он незаконно наложил арест на банковский счет, списал суммы долга и исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

 Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия добровольного исполнения судебный пристав вправе согласно п. 7 ст. 64  Закон № 229-фз наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства, является одним из видов исполнительных действий и производится в рамках исполнительного производства с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Данная мера является обеспечительной и направлена на сохранение денежных средств для последующих процедур по взысканию.

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав после возбуждения исполнительного производства установил должнику срок для добровольной уплаты долга. При отсутствии добровольной уплаты он применил обеспечительные меры – наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, произвел взыскание этих средств.

В силу ст.112  Закона № 229-фз исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в постановлении об исполнительном производству, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав обязал должника исполнить требования, указанные в исполнительном документе в течение 5 дней, что сделано не был. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности начисления и взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что задолженность по исполнительному производству им была оплачена платежными поручениями в период с 03.07.2014 по 05.08.2014, то есть до возбуждения исполнительного производства, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Представленные заявителем платежные поручения не содержат сведений о том, что денежные средства уплачены взыскателю именно по исполнительному производству или во исполнение решения суда  по делу № А76-13751/2014, а акт сверки на 05.08.2014 не подписан взыскателем.

Судебный пристав обоснованно не принял эти документы как доказательства уплаты долга, у него отсутствовали законные основания для проведения проверки отнесения спорных выплат к исполнению судебного решения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-30439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания»  - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                 В.В. Баканов