Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-26704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8003/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А76-26704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-26704/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» - Заостровских О.Н. (доверенность № 1 от 12.03.2015);

открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Меньшикова О.В. (доверенность № 13-р-147 от 20.02.2015).

27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – истец, поставщик, ООО «СпецТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»   (далее –  ответчик, общество, покупатель, ОАО «ЧЭМК») задолженности за поставленный товар – 885 624,22 руб., договорной неустойки – 255 059,78 руб., транспортных расходов – 80 193,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Между сторонами заключен договор № 1019 от 14.07.2011 о поставке рельсошпальной решетки, поставка произведена по накладной № 000304 от 26.12.2013 на сумму 885 624,22 руб., товар принят покупателем, но до настоящего времени оплата не поступила.

По п. 4.3 договора транспортные расходы возмещаются покупателем на основании выставленных ему счетов. Доставка товара произведена за счет заявителя, им понесены расходы в сумме 80 193,69 руб., что подтверждается накладной № 000305.

Суммы долга подлежат взысканию с ответчика.

П. 3.2 договора устанавливает срок для расчетов – в течение 5 банковских дней с момента приемки товара и получения счета – фактуры, просрочка оплаты на дату подачи иска составила 288 дней. По п.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты уплачивается пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 255 059,78 руб. При просрочке оплаты транспортных расходов начисляются проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые составляют 5 292,78 руб.

Начисляются проценты с даты обращения с иском (28.10.2014) по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д.5-8).

Требования уточнены, размер договорной неустойки увеличен до 353 364,06 руб., проценты – до 7 332,71 руб. (т.1 л.д.135-138). О том, что товар не был принят по качеству поставщик не был извещен – акт приемки от 15.01.2014 ему не направлялся, представленные ответчиком почтовая квитанция и реестр не подтверждают оправление документов поставщику, все указанные в нем письма являются междугородными, в реестре отсутствует почтовый штемпель. Отсутствуют доказательства приемки товара на ответственное хранение, о проведении приемки по качеству поставщик не был извещен (т.1 л.д. 140-143). Суммы неустойки увеличены до 400 302,15 руб. и 8 306,73 руб. (т.1 л.д.201-202, 204-205), до 435 727,12 руб. и 9 041,84 руб. (т.2 л.д.8).

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что поставленный товар не был принят т.к. его качество не соответствовало Правилам технической эксплуатации железных дорог, о чем составлен акт от 15.01.2014, который направлен поставщику 19.02.2014 вместе с требованием о замене товара, что сделано не было. При таких обстоятельствах основания для взыскания долга и неустойки отсутствуют (т.1 л.д.108-109).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), которое поддержало заявленные требования (т.1 л.д.108-109).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар – 965 817,91 руб., пени – 435 727,12 руб., проценты – 9 041,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 27 106 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, предусматривающий срок оплаты за поставленный товар, начисление неустойки в случае просрочки оплаты. Истцом товар поставлен, принят покупателем по накладной, наличие задолженности подтверждено актом сверки, оплата в установленном порядке не произведена, в связи с чем долг за товар в сумме 885 624,22 руб. подлежит взысканию.

Начисление пени 0,1 % при просрочке уплаты предусмотрено условиями договора, ходатайств от ответчика о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, пени в сумме 435 727,12 руб. подлежит взысканию.

По условиям договора обязанность по отгрузке возлагается на поставщика, расходы после этого возмещаются покупателем. Доставка товара подтверждена материалами дела, доказательства возмещения транспортных расходов покупателем отсутствуют. Взысканию подлежат оплата транспортных расходов и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаты. Взыскиваются также проценты за период с даты 13.05.2015 по день уплаты задолженности.

Доводы ответчика не принимаются судом – акт приемки от 15.01.2014 как доказательство некачественности поставленного товара оцениваются критически. Неясно, каким образом производилось измерение ширины и проверка качества, акт составлен в одностороннем порядке без извещения поставщика. Заключенным договором не предусматриваются какие – либо требования к качеству товара, который является бывшей в потреблении рельсошпальной решеткой (т.2 л.д.19-32).

26.06.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норма материального права.

Не учтено, что товар не был принят ввиду его не качественности, несоответствия Правилам технической эксплуатации железных дорог. Поскольку в договоре требования о качестве не оговорены, оно должно соответствовать обычно предъявляемым к такого вида товара.

В договоре не определен порядок приемки товара по качеству, что дает покупателю право самостоятельно определить его качество.

Не подтверждено первичными документами оказание транспортных услуг по перевозке товара, а представленная счет – фактура не является подтверждением расходов (т.2 л.д.38-40).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «СпецТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.12.2007 (т.1, л.д. 32), ОАО «ЧЭМК»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.12.1992 (т.1 л.д.57).

Сторонами заключен договор № 1019 от 14.07.2011 на поставку товара – «рельсошпальной решетки старогодной, 1-2 группы годности, L – 12.,5 метров» на новых деревянных и ЖБ шпалах.

По 2.3 приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится путем составления товарной накладной, подписанной обеими сторонами, непосредственно перед отгрузкой товара. По п.3.1 предусмотрено внесение 75% предоплаты, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты приемки товара покупателем и получения счета – фактуры. Обязанность по отгрузке возлагается на поставщика (п.4.3), за нарушение сроков оплаты начисляется пени – 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2), обязательно соблюдение претензионного порядка (п.6.2) (т.1 л.д.15-19).

По дополнительному соглашению от 22.09.2011 транспортные расходы оплачиваются покупателем, либо возмещаются поставщику на основании выставленных счетов (т.1 л.д.23).

Товар отгружен по накладной № 000304 от 16.12.2013, на накладной имеется подпись и печать покупателя, замечания по количеству и качеству при подписании накладной высказаны не были (т.1 л.д.20). Выставлена счет – фактура № 305 от 26.12.2013 на оплату услуг по разгрузке (т.1 л.д.21, 26).

В акте сверки по состоянию на 31.12.2013 покупатель указал, что в бухгалтерском учете ОАО «ЧЭМК» товар на сумму 885 624,22 руб. будет отражен в январе 2014 года (т.1 л.д.22).

В связи с неполучением оплаты истец направил 07.07.2014 претензию (т.1 л.д.53).

Ответчик вместе с отзывом на исковое заявление представил документы:

-претензию от 01.10.2014 об отказе в приемке товара и оплаты (т.1 л.д.110-111),

-акт от 15.01.2014 о приемке товара по качеству, проведенной в присутствии представителя общественности, в отсутствие поставщика, где установлены дефекты – износ, смятие, деформации деталей (т.1 л.д.112-115). 17.01.2014 направлено письмо о замене товара (т.1 л.д.117).

Представитель ответчика не настаивает на том, что о приемке был извещен поставщик, считает, что примененный способ приемки не противоречит заключенному договору.

По мнению подателя жалобы – ответчика поставленный товар оказался некачественным и не был принят. Основания для его оплаты отсутствуют. Документально не подтверждены транспортные расходы.

Суд пришел к выводу о наличии  задолженности, взыскал ее в полном размере с начислеными неустойкой и процентами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Спор между сторонами по поводу заключенности отсутствует.

Доказательств, подтверждающих оплату товара, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, в связи с этим, взыскание стоимости товара и транспортных расходов в сумме 965 817,91 руб. является законным.

Истец  воспользовался правом применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренным договором, исчислив их в полном размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявлений о снижении ее размера не поступило. Учитывая, что размер неустойки стороны согласовали в договоре, суд первой инстанции правомерно произвел ее взыскание. Расчет размера пени ответчиком не оспаривается, проверен судом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день  предъявления иска или на день вынесения решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности начисления процентов на сумму просроченной оплаты транспортных расходов. Оплата этих расходов (погрузка, разгрузка, перевозка) подтверждены материалами дела.

Не нашел подтверждения довод ответчика о некачественности поставленного товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ).

По условиям договора приемка товара производится при его передаче покупателю – составлении и подписании товарной накладной. По материалам дела товар принят ответчиком без замечаний, а вывод о не качественности сделан на основании акта приемки № 1 от 15.01.2014 составленного в одностороннем порядке без уведомления поставщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что из акта приемки товара не усматривается, каким образом происходило измерение ширины и проверка качества рельсошпальной решетки, что договор не устанавливал особых требований к качеству бывшей в употреблении продукции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-26704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            В.В. Баканов

                                                                                         И.А. Малышева