Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-7668/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8073/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А07-7668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Стерлитамакского открытого акционерного общества «Продтовары» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу № А07-7668/2015 (судья Саяхова А.М.).

 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее – истец, ООО «Продмаркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Стерлитамакскому открытому акционерному обществу «Продтовары» (далее – ответчик, ОАО «Продтовары») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 155 564, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 651, 53 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и государственной пошлины – 5 806, 50 руб.

04.06.2015 исковые требования уточнены: взыскивается сумма основного долга – 144 901, 56 руб., проценты – 4 390 руб., судебные расходы  по уплате госпошлины – 5 478, 75  руб. и услуг представителя – 20 000 руб. (т. 1 л.д. 76-78).

ООО «Продмаркет» поставило ОАО «Продтовары» товары на сумму 241 980, 96 руб., что подтверждается товарными накладными № 4819 от 26.09.2014, № 4983 от 10.10.2014, № 5359 от 24.10.2014, № 5648 от 07.11.2014, № 5652 от 07.11.2014, № 5894 от 21.11.2014, № 5895 от 21.11.2014, № 6105 от 05.12.2014. По условиям договора оплата должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента передачи товара, но перечислена не полностью, долг составил 144 901, 56 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 390 руб., представлен их расчет (т. 1 л.д. 6-11, 76-80).

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя. В подтверждение представлены, договор №31/03/2015 от 31.03.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания», где стоимость услуг по консультированию, составлению и направлению претензии, искового заявления, необходимых документов, представительству в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., счет на оплату № 10/2015 от 31.03.2015, платежное поручение № 394 от 24.04.2015 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 51, т. 2).

Ответчик в отзыве сумму основного долга в размере 144 901, 56 руб. не оспаривает, не согласен с взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствам ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывает на возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижения их размера. Заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как спор не представляет особой сложности (т. 1 л.д. 65-66).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 (с учетом определения от 22.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «Продтовары» в пользу ООО «Продмаркет» взысканы сумма основного долга -144 901, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 390 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате. Оснований для снижения размера процентов не установлено.

Суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Указано, что расходы по досудебной подготовке дела не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат (т. 1 л.д. 81-87).

29.06.2015 от ОАО «Продтовары» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, непосредственное участие представителя не требовалось. Фактически услуги оказаны только в части составления искового заявления (т. 3 л.д. 4).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без своего участия.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Продмаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.03.2012 (т. 1 л.д. 52-59), ОАО «Продтовары» также зарегистрировано  в качестве юридического лица свидетельством от 26.12.1991 (т. 1 л.д. 60-64).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1445-031-13/290 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 20-27), по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Товар, указанный в Спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику в электронном виде (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора покупатель обязался оплачивать поставляемые  товары в течение 45 календарных дней с даты их передачи.

Поставка товара на сумму 241 980, 96 руб. подтверждается товарными накладными №4819 от 26.09.2014, №4983 от 10.10.2014, №5359 от 24.10.2014, №5648 от 07.11.2014, №5652 от 07.11.2014, №5894 от 21.11.2014, №5895 от 21.11.2014, №6105 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 35-42).

Истцом 31.03.2015, 01.04.2015 в адрес ответчика были направлены претензии (т. 1 л.д. 16,17), полученные последним согласно почтовым уведомлениям 01.04.2015 и 03.04.2015 (т. 1 л.д. 19), но оставленные им без ответа.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №31/03/2015 от 31.03.2015 на оказание юридических услуг, счет на оплату № 10/2015 от 31.03.2015, платежное поручение № 394 от 24.04.2015 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 51, т. 2).

По мнению подателя жалобы – ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению.

Суд пришел к выводу о наличии  задолженности, отсутствии оснований для снижения процентов, и с учетом обстоятельств дела снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Размер взысканной задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела, обоснованность его взыскания и размер сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Правильность расчета процентов сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение размера процентов является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, учитывая период просрочки и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы жалобы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверными.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг №31/03/2015 от 31.03.2015, счетом на оплату № 10/2015 от 31.03.2015, платежным поручением № 394 от 24.04.2015 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 51, т. 2).

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а, также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и неотносимость части заявленных расходов к судебным издержкам, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 7 000 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представлено.

Таким образом, выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права,  основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу № А07-7668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стерлитамакского открытого акционерного общества «Продтовары» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов