Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А76-19301/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-402/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А76-19301/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу №А76-19301/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от ответчика – Сотникова Н.А. (доверенность от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд» (далее – ООО «УралСибТрейд», ответчик) о взыскании суммы штрафа за невозврат многооборотной тары в размере 45 460 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УралСибТрейд» просит решение суда отменить и отказать ОАО «ММК» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 8.3 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» перевозчик не приложил к перевозочным документам схемы крепления и размещения многооборотных средств крепления в порожнем состоянии, что препятствует исполнению обязанности покупателя по их возврату. Отсутствие в договоре обязанности перевозчика по указанному вопросу не исключает его обязанности выполнять требования закона. Просрочка возврата тары имела место по вине перевозчика, в связи с чем суду следовало применить положения статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил суд решение оставить без изменения, пояснив, что ответственность за невозврат (просрочку возврата), а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов грузополучателем возлагается на покупателя. Предметом требования истца является взыскание штрафа с ответчика за просрочку возврата многооборотных средств упаковки металлопродукции – металлических рам, а не средств крепления груза в вагоне, в связи с чем «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» не применимы в вопросах регулирования возврата многооборотных средств упаковки металлопродукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 между ОАО «ММК» (поставщик) и ООО «УралСибТрейд» (покупатель) заключен договор поставки продукции №140450, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.10-13).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки, срок возврата которых установлен в 30 дней со дня получения продукции покупателем.

Если покупатель не является грузополучателем, он обязан в договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать металлические рамы поставщику в установленный договором срок. Ответственность за их невозврат (просрочку возврата), а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов грузополучателем возлагается на покупателя (пункт 8.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику сталь листовую кровельную, в том числе оцинкованную на металлических рамах, что подтверждается квитанцией о приеме груза №140450-7661 (л.д.16)

Поскольку многооборотная тара не была возвращена истцу в установленный договором срок, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по возврату поставщику многооборотной тары и средств упаковки. Многооборотные средства упаковки возвращены с нарушением 30 дневного срока, установленного пунктом 8.1 договора.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В данном случае обязанность покупателя в тридцатидневный срок возвратить поставщику металлические рамы, являющиеся многооборотными средствами, предусмотрена пунктом 8.1 договора.

Из железнодорожной накладной №ЭД485732 (л.д.18, оборот) следует, что многооборотная тара была возвращена поставщику 11.07.2007.

Таким образом имела место просрочка в возврате многооборотной тары.

За просрочку исполнения обязательства по возврату рам пунктом 8.2.1 предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 100% стоимости рам, указанной в сертификате.

Поскольку обязательства по возврату многооборотной тары не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 45 460 руб. на основании статьей 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 8.3 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» перевозчик не приложил к перевозочным документам схемы крепления и размещения многооборотных средств крепления в порожнем состоянии, что препятствует исполнению обязанности покупателя по их возврату, отклоняются.

Указанные технические условия в данном случае применению не подлежат, поскольку исковые требования заявлены о взыскании штрафа с ответчика за просрочку возврата металлических рам, предусмотренного договором. Порядок их возврата регламентирован «Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки», утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1.

Что касается доводов жалобы касающихся вины перевозчика в несвоевременном возврате тары, то в данном случае договором поставки четко определена ответственность покупателя за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов (пункт 8.1.1 договора).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу №А76-19301/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    О.Б.Фотина