Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-7408/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8222/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А07-7408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гариева Руслана Вавилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу № А07-7408/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Салихова И.З.).

В судебное заседание явились представители:

истца (Гуманитарного унитарного предприятия Республик Башкортостан «Управление административными зданиями»)  - Габдрахманова Лиана Салаватовна ( доверенность №15 от 25.01.01.2015);

            ответчика (Гариева Руслана Вавилевича)- Шамагулов Рустам Хакимович (доверенность №1 от 12.02.2015).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - ГУП «Управление зданиями», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гариеву Руслану Вавилевичу (далее – ИП Гариев, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 393 285,94 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска,– т.3 л.д.126, т.4 л.д.112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 требования истца удовлетворены частично.

В пользу ГУП «Управление зданиями» с ИП Гариева взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 134 230,35 руб., задолженность по коммунально-эксплуатационным платежам в сумме 206 972,20 руб. и 9 426,76 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Гариева – без удовлетворения (т.5 л.д.73-76, 130-135).

30.03.2015 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 250 руб., связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.7 л.д.24, 75-76).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) в удовлетворении заявления ИП Гариеву отказано (т.7 л.д. 79-82).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гариев (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 13 250 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (т. 7 л.д. 86).

По мнению апеллянта, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцом пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, что составляет 13,25% от заявленных требований. С учетом  данной пропорции с предприятия должно быть взыскано 13 250 руб. судебных расходов ответчика на оплату юридических услуг.

К дате судебного заседания ГУП «Управление зданиями» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что он является выигравшей стороной спора, а потому ответчик не вправе требовать возмещение расходов на оплату услуг представителя. Частичное удовлетворение иска в данном случае не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований, поэтому ответчик не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение.

Участвующие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, между ИП Гариевым Р.В.(заказчика) и Шамагуловым Р.Х. (исполнитель) 20.05.2013 заключен договор №37/ЮП (далее – договор, т.7 л.д. 25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: представление интересов заказчика по урегулированию спора между заказчиком и ГУП «Управление административными зданиями», возникшего при исполнении договора аренды от 05.10.2011 №10689, а также договора на коммунально-эксплуатационные услуги и техническое обслуживание нежилых помещений от 01.10.2011 №1/2011, включая подготовку, написание, распечатку и подачу отзывов, возражений, заявлений и иных процессуальных документов, а также направление указанных документов сторонам дела, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7408/2013 (п. 1.1 договора).

Размер вознаграждения определен в размере 50 000 руб. (п.2.1), которые переданы предпринимателем исполнителю по акту от 20.05.2013 (т.7 л.д. 26).  

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2013 стороны внесли изменения в п.3.1 договора, определив размер вознаграждения равным 100 000 руб. (т.7 л.д. 27). 50 000 руб. дополнительно переданы Шамагулову Р.Х. 20.11.2013 по акту приема-передачи денежных средств (т.7 л.д. 28).

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств на сумму 100 000 руб. от 20.05.2013 и от 20.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исходил из того, что спор разрешен судом не в пользу предпринимателя, исковые требования предприятия удовлетворены частично.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 250  рублей за представление интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанций по настоящему делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчик указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан им заключен договор на оказание юридической помощи, в оплату услуг представителя ему передано 100 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, предприниматель полагал подлежащими возмещению истцом расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано. С учетом пропорции заявленных и удовлетворенных требований (86,75%) предприниматель просил взыскать с истца 13,25% от суммы понесенных им расходов на оплату юридических услуг, что составило 13 250 руб.

Отказывая ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, а не предпринимателя.

Между тем, суд не принял во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены частично и в таком случае следует исходить из положений абзаца 2 части 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца пропорционально размеру отклоненных требований, что составляет 13,25% от суммы исковых требований.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции нарушил установленный абзацем вторым части первой статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности  распределения судебных расходов.

 Оценивая разумность заявленных судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках данного дела истец заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности, полагал подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 руб., с учетом частичного отказа в иске (т.7 л.д. 29). При этом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Шамагулов Р.Х. , который подготовил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 72), дополнение к нему (т.2 л.д. 119), письменные возражения (т.3 л.д. 76) и пояснения (т.3 л.д. 114, т.5 л.д.1), заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 133, 144, т. 2 л.д. 115),участвовал в предварительном судебном заседании 11.06.2013  (т.1 л.д. 102), в судебных заседаниях, состоявшихся по делу в суде первой инстанции 26.06.2013 (т.1 л.д. 140), 19.08.2013 (т.1 л.д. 153), 11.09.2013 (т.2 л.д. 112), 13.09.2013 (т.2 л.д. 142), 26.09.2013, 11.12.2013 (т.3 л.д. 46), 25.12.2013 (т.3 л.д. 73), 27.12.2013 (т.3 л.д. 87), 30.01.2014 (т.3 л.д. 123), 26.02.2014 (т.4 л.д. 95), 20.03.2014 (т.4 л.д.114), 01.04.2014 (т.5 л.д.20), 09.04.2014 (т.5 л.д.23),   представлял письменные доказательства по делу (т.2 л.д. 122-137, т.3 л.д. 66-72,82-85, т.5 л.д.3-7).

Оказание этих услуг согласовано сторонами в договоре, в связи с чем судебной коллегией признан доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела,  доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, судебной коллегий явного превышения разумных пределов не установлено, ввиду чего, c  учетом объема проделанной представителем ответчика работы по делу, категории и сложности спора, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, судебные расходы ответчика в размере 100 000 руб. следует признать разумными и обоснованными.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия рассчитывает её исходя из установленной выше пропорции размера удовлетворенных (86,75%) и отклоненных (13,25 %) требований, в соответствии с которой судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 13,25% от фактически понесенных расходов, то есть  пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 13 250 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отмене на основании пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015  по делу  № А07-7408/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Гариева Руслана Вавилевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с государственного  унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в пользу индивидуального предпринимателя Гариева Руслана Вавилевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 250 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.И. Карпачева

Судьи:                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                         И. Ю. Соколова