Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-2089/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6536/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А07-2089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю., Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ВолгаСтандарт-D» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-2089/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

09.02.2015 Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ВолгаСтандарт-D» (далее – ответчик, общество) о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательства – 2 331 184 руб.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт № 5/129 от 28.06.2013 на выполнение проектно – изыскательских работ и экспертизы проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа – Оренбург со сроками представления проектной документации до 31.01.2014, в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы – до 13.04.2014.

На дату подачи иска – 15.12.2014 документация не представлена, просрочка составила 318 дней. Согласно п. 9.3 контракта  установлена ответственность за нарушение сроков сдачи документации в виде неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока этапа обязательства в размере 0,1 % от цены настоящего контракта, по расчету истца неустойка составила 2 331 184 руб. (т.1 л.д.5-7).

Неустойка начислена за просрочку исполнения работ 5 и 6 этапов (т.1 л.д.68).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считал размер неустойки завышенным, указывал, что работы сдавались поэтапно – на дату 16.12.2014 работы сданы на 6 438 342 руб., задержка выполнения  некоторых работ обусловлена природными факторами. Не сдача в срок работ на сумму 892 426 руб. не оспаривается, с учетом этой суммы неустойка составляет 215 967,09 руб. (т.1 л.д.53-54, 69-71).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены, взыскана неустойка – 2 331 184 руб.

Суд установил заключение между сторонами государственного контракта, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства, выполнения работ не в полном размере и с нарушением срока.

Не приняты доводы о необходимости исчисления неустойки только со стоимости невыполненных работ, т.к. ответственность установлена от цены контракта.

Основания для применения снижения размера ответственности по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  отсутствуют (т. 1 л.д. 78-86).

25.05.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции неосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что такое заявление не поступало. Заявление об уменьшении неустойки делалось дважды – в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Неустойка начислена на всю сумму контракта, а не на стоимость невыполненных работ. Размер неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем она должна быть снижена (т.1 л.д.90-94).

Представлены акты приемки работ № 1 от 31.10.2013 на 1 252 808 руб. (1-3 этапы), № 2 от 28.06.2013 на 759 502 руб. (4 этап), акт № 3 от 16.12.2014 (5-6 этапы). С учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467-14 от 15.07.2014 суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить поэтапное выполнение работ, в связи с чем дополнительные документы приобщаются к материалам дела.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении (т.1 л.д.99-101).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.05.2002 (т.1 л.д.29-39), ООО Производственная фирма «ВолгаСтандарт-D»  также зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д. 40-47).

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт  № 5/129 от 28.06.2013 на выполнение проектно – изыскательских работ и экспертизы проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа – Оренбург со сроками представления проектной документации до 31.01.2014, в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы – до 13.04.2014.

Приложением к договору является календарный график выполнения работ, предусматривающий этапы:

1 этап – сбор исходных данных, оплата – 135 985 руб., выполняется сроком до 30.09.2013,

2 этап – инженерно экологические работы, оплата – 396 926 руб., срок исполнения до 30.09.2013,

3 этап – инженерно – геодезические работы, оплата – 719 897 руб., срок выполнения до 31.10.2013,

4 этап – инженерно – геологические работы, оплата – 759 502 руб., срок выполнения до 31.12.2013,

5 этап – проектные работы, оплата – 3 962 081 руб., срок исполнения до 31.01.2014,

6 этап – землеустройство, оплата – 463 951 руб., срок выполнения до 31.01.2014,

7 этап государственная экспертиза, оплата 892 426 руб., срок исполнения до 13.04.2014 (т.1 л.д.22).

Согласно п. 9.3 контракта  установлена ответственность за нарушение сроков сдачи документации в виде неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока этапа обязательства в размере 0,1 % от цены настоящего контракта (т.1 л.д.8-21).

Работы 1-3 этапов приняты по акту № 1 от 31.10.2013 (т.1 л.д.107), работы 4 этапа по акту № 2 от 20.12.2013 (т.1 л.д.108), работы 5-6 этапов приняты по акту № 3 от 16.12.2014 (т.1 л.д.49). По утверждению истца неустойка начислена в связи с просрочкой сдачи работ 5-6 этапов, которые при сроке до 31.01.2014 сданы 16.12.2014 с просрочкой 318 дней, неустойка начислена на всю сумму контракта.

21.10.2014 направлена претензия об уплате неустойки (т.1 л.д.23).

С учетом позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467-14 от 15.07.2014 суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести пересчет неустойки с учетом стоимости работ 5-6 этапов. В дополнительных расчетах истец и ответчик определили размер неустойки соответственно в 1 407 468 руб. и 1 407 477,54 руб. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

По мнению подателя жалобы – ответчика судом не дал оценку завышенного размера неустойки, которая исчислена со всей суммы контракта, а не с величины невыполненных работ.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства, правомерности взыскания неустойки и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.3 государственного контракта за нарушение   исполнения сроков работ, предусмотренных контрактом, как этапа работ, так и выполнения работ в целом, предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % от цены контракта.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу п.1 постановления N 81  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, подписывая  договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе, и в части определения размера договорной неустойки за ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следует исходить из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467-14 от 15.07.2014, где указано, что  выводы судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (статья 10 Кодекса), являются ошибочными.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Контрактом предусмотрено выполнение работ в 7 этапов, в заявлении истец указывает, что начисление производится в связи с просрочкой выполнения работ 5-6 этапов, которые при сроке до 31.01.2014 были сданы 16.12.2014 с просрочкой 318 дней. Следовательно, начисление пени должно было производиться со стоимости работ 5-6 этапов, а не со всей суммы контракта. По дополнительному расчету истца неустойка составила 1 407 468 руб., ее расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-2089/2015 изменить, пункты первой – второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ВолгаСтандарт-D» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» неустойку 1 407 468 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 27 074 руб. 68 коп.

В остальной части требований отказать»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            В.Ю. Костин

                                                                                        И.А. Малышева