Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А47-8539/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8431/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

                        Дело № А47-8539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарова Юрия Николаевича  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу № А47-8539/2013 о взыскании судебных расходов (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Таров Юрий Николаевич (далее – ИП Таров Ю.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «ЯИК» (далее – ООО «Гостиница «ЯИК», общество, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7е в количестве 110 единиц на сумму 558 680 рублей (т.3 л.д. 136).

Определением суда первой инстанции  от 19.12.2013 (т.1 л.д. 98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович; определением суда от 06.06.2014 (т.3 л.д. 89) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Низов Рэм Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований истцу отказано (т.3 л.д. 167).

Решение от 24.12.2014 вступило в законную силу 27.01.2015.

ООО «Гостиница «ЯИК» обратилось 05.03.2015 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т.4 л.д. 6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу ООО «Гостиница «ЯИК» взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.4 л.д. 75).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Таров Ю.Н. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 4 л.д. 86).

По мнению апеллянта, заявленные судебные расходы ответчика не соответствуют критериям разумности, обоснованности и соразмерности, являются чрезмерными. Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе по инициативе ответчика, представителем общества было подготовлено всего 2 процессуальных документа (отзыв и ходатайство о применении срока исковой давности), судебные заседания длились непродолжительное время. Поведения истца полагает злоупотреблением правом. Как указал предприниматель, с учетом рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, учреждениям, организациям, утвержденными решением Адвокатской палаты Оренбургской области 26.03.2010 (за каждое судебное заседание 2500 руб.) размер вознаграждения представителя не должен превышать 30 000 руб.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 между адвокатом Коллегии адвокатов «Партнеры» Райфурак Еленой Александровной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «ЯИК» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), согласно условиям которого адвокат принимает на себя следующую обязанность оказать следующую юридическую помощь: осуществить защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «ЯИК» в рамках гражданского дела №А47-8539/2013 по иску ИП Тарова Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 1.1 договора, т. 4 л.д. 29).

Пунктом 3 соглашения от 25.09.2013 определена стоимость оказываемых представителем Райфурак Е.А. в размере 100 000 руб. 00 коп.; в случае если сроки рассмотрения настоящего дела превысят 6 месяцев, то размер гонорара пересматривается сторонами в сторону увеличения и доверитель обязуется внести денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. дополнительно.

В п. 1.2 соглашения стороны согласовали, что для исполнения обязательств по настоящему соглашению исполнитель вправе часть поручений передавать Перцовой И.В., на которую общество также выдало доверенность (т.4 л.д. 30).

Как следует из материалов дела, представитель Райфурак Е.А.(Перцова И.В.) принимала участие в судебных заседаниях 20.02.2014 (т.1 л.д.161), 14.04.2014 (т.1 л.д. 173), 06.06.2014 (т.3 л.д. 85), 04.07.2014 т.3 л.д. 108), 02.09.2014 (т.3 л.д. 120), 30.09.2014 (т.3 л.д. 128), 03-10.12.2014 (т.3 л.д.157), 17.12.2014 (т.3 л.д. 164)  арбитражного суда первой инстанции; выполняла работу по подготовке письменных заявлений (т.1 л.д. 115) , отзыва на иск (т.1 л.д. 119), письменных пояснений (т3 л.д. 22), представляла в дело письменные доказательства (т.1 л.д. 123-139), подготовила отзыв на уточненное исковое заявление (т.3 л.д. 150).

Оказанные услуги оплачены обществом в размере 200 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №51 от 25.09.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и приходным кассовым ордером №27 от 25.04.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 22-23).

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 125 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа  разумности  возмещения судебных расходов. Судом учтён объём проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, затраченное время на оказание юридических услуг, характер рассматриваемого спора, а также размер судебных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

 Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

Доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предприниматель свою позицию тем, что дело длительность рассмотрения дела не была обусловлена его сложностью, судебные заседания длились непродолжительное время, рассмотрение дела откладывалось также и по инициативе ответчика, полагает разумными расходы, исчисленные в соответствии рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, учреждениям, организациям, утвержденными решением Адвокатской палаты Оренбургской области 26.03.2010 (т.4 л.д. 64) исходя из размера 2500 руб. за участие в одном судебном заседании.

Между тем, указанными рекомендациями определены минимальные размеры вознаграждения адвокату, не учитывающие конкретные обстоятельства дела и не отвечающие требованиям актуальности с учетом даты их принятия. Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, истцом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для истца, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных