Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А47-13222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8116/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А47-13222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу № А47-13222/2013 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Южный Урал» Чикризова Александра Николаевича – Прохоров А.В. (паспорт, доверенность от 17.10.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Южный Урал» (ОГРН 1025601024305, ИНН 5610030206) (далее – ЗАО «Редакция газеты «Южный Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий Чикризов А.Н.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Южный Урал».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, конкурсный кредитор) 20.02.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Редакция газеты «Южный Урал» Чикризова А.Н. в организации и проведении торгов, назначенных на 20.02.2015 и 02.04.2015, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Редакция газеты «Южный Урал» Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 08.06.2015 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, суд не указал какими нормами права предусмотрено проведение торгов в процедуре конкурсного производства не в электронной форме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений конкурсным управляющим пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части сокращения сроков на предоставление заявок на участие в торгах опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014, вместо 25 рабочих дней, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве – 18 рабочих дней, только на основании того, что данные торги отменены, и конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. назначены новые торги. Судом не указано правовых оснований, по которым арбитражный управляющий может отменять торги и назначать новые, а также сокращать сроки на предоставление заявок.

Податель жалобы полагает, что незаконными действиями конкурсный управляющий сократил сроки на предоставление заявок, тем самым, ограничив круг потенциальных покупателей, а при подаче повторного объявления о торгах своими незаконными действиями увеличил срок процедуры конкурсного производства. Срок проведения торгов был увеличен с 24.12.2014 дата первой публикации о торгах, по 02.04.2015 протокол об итогах торгов по продаже имущества ЗАО «Редакция газеты «Южный Урал».

Податель жалобы считает, что положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве запрещает конкурсному управляющему указывать свой расчетный счет для перечисления задатка.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФНС России ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, на неполноту содержащихся в сообщениях о проведении торгов опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014, № 26 от 14.02.2015 сведений: о составе предприятия, характеристиках, описание предприятия, а именно в отношении автомобиля не указано идентификационный номер автомобиля, регистрационный знак, номер двигателя, шасси (рама) номер, кузов номер, цвет, в отношении киоска не указано вообще ни какой информации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Чикризова А.Н. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения. Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву, а именно: прейскурант, предоставленный «Банком Москвы», скан объявления в газете «Коммерсантъ», копии платежных поручений №9 от 06.02.2015, №10 от 10.02.2015, №21 от 03.03.2015, №22 от 04.03.2015, копии  счетов №77031388513 от 05.02.2015, №108 от 10.02.2015, №77031414137 от 02.03.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Редакция газеты «Южный Урал» возбуждено 14.01.2014 по заявлению конкурсного кредитора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 ликвидируемый должник - ЗАО «Редакция газеты «Южный Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении положении статьи 110, 139, пункта 4 статьи 20.3, 28,60 Закона о банкротстве при организации и проведении торгов, назначенных на 20.02.2015 и 02.04.2015.

Нарушения действующего законодательства, по мнению ФНС России, выразились в следующих действиях конкурсного управляющего:

1) 27.12.2014 в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014, стр. 23 печатная версия, конкурсный управляющий Чикризов А. Н. разместил объявление о проведении аукциона с шагом на повышение начальной цены не в электронной форме 20.02.2015 в 10.00 по московскому времени по продаже имущества должника – ЗАО «Редакция газеты «Южный Урал» (ИНН 5610030206, ОГРН 1025601024305, банкрот решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014, с открытием конкурсного производства, дело №А47-13222/2013, адрес: 460000, г.Оренбург, пер.Свободина, д. 4). Лот №1 в количестве 2 наименований (легковой автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica) 2008 г.в. и киоск) с начальной ценой: 325 000 рублей;

2) 14.02.2015 в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015, стр. 11 печатная версия, конкурсный управляющий Чикризов А. Н. разместил объявление об отмене торгов, назначенных на 20.02.2015, и о проведении аукциона с шагом на повышение начальной цены не в электронной форме 02.04.2015 в 10.00 по московскому времени по продаже имущества должника - ЗАО «Редакция газеты «Южный Урал».

По мнению подателя жалобы, продажа имущества должника должна осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 139 и 110 Закона о банкротстве, в силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 указанного Закона торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим нарушен пункт 6.13. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 № 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

3) В нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были сокращены сроки на предоставление заявок на участие в первых торгах вместо 25 рабочих дней, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014 установил «заявки принимаются по 30.01.2015» то есть 18 рабочих дней, что по мнению подателя жалобы привело к уменьшению вероятности продажи имущества.

4) Конкурсным управляющим нарушен пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, так как в сообщениях о проведении торгов опубликованных в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014, №26 от 14.02.2015 отсутствуют сведения: о составе предприятия, характеристиках, описание предприятия, а именно в отношении автомобиля не указано идентификационный номер автомобиля, регистрационный знак, номер двигателя, шасси (рама) номер, кузов номер, цвет, в отношении киоска не указано вообще ни какой информации, отсутствует информация о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, сведений об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона дата, время и место подведения результатов торгов;

5) в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал свой расчетный счет для перечисления задатка;

6) в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве по результатам первых торгов конкурсный управляющий не принял решения в течение двух дней о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия; конкурсный управляющий в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015, стр. 11 печатная версия, разместил объявление об отмене торгов, назначенных на 20.02.2015, и о проведении аукциона с шагом на повышение начальной цены, в то время как Закон о банкротстве предусматривает, что начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В нарушение пункта 15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не сделал публикацию и не разместил информацию о том, что торги не состоялись и о причинах возникновения этого обстоятельства.

Заявитель просил удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего и отстранить Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, так как информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), а соответственно затрагиваются и нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа на погашение его кредиторских требований в деле о банкротстве так как своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий делает невозможным поступление в конкурсную массу денежных средств от торгов в связи с нарушением норм по продаже имущества должника и соответственно увеличивает сроки конкурсного производства, что также негативно отражается на погашении кредиторского требования и соответственно имеется вероятность причинения убытков кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующим закону.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при условии нарушения их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145