Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А47-7389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3577/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А47-7389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-7389/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», г. Оренбург (ОГРН 1025600884550) (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, п. Первомайский Оренбургской области (ОГРН 1055638084446) (далее – Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Администрация, ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности 6 924 015 руб. 22 коп. - задолженности за поставленный газ по муниципальному контракту № МК-54/13 на поставку природного газа от 20.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 670 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Финансовое управление администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 (резолютивная часть  от 11.02.2015) с ответчика в пользу истца взысканы 6 924 015 руб. 22 коп., в том числе 6911 344 руб. 42 коп. – основного долга, 12670 руб. 80 коп. – процентов, а также 57 620 руб. 08 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 4-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области ссылалась на то, что суд не оценил ее довод о понуждении к заключению муниципального контракта. Являясь монополистом в данной сфере отношений, внося в муниципальный контракт пункты заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика, оказывая давление на заключение указанного муниципального контракта, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» требует подписания муниципального контракта без проведения торгов. Администрация считает, что п.2.1 муниципального контракта на поставку газа №МК-54/13 от 20.09.2012, а также п.3.2.3 и 4.2 указанного муниципального контракта не определен размер долгового обязательства, принятого соответственно администрацией МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, в связи с чем данные пункты контракта противоречат нормам бюджетного законодательства и являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылок на солидарную обязанность Администрации по оплате в договоре не имеется. Таким образом, оснований для применения к Администрации солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение МУП «Ж.К.Х.»  обязательств по оплате долга не имеется.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения (т.3. л.д. 30-37).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что газоснабжение относится к вопросам местного значения, заключение контракта связано с необходимостью удовлетворения муниципальных нужд и обязанностью Администрации обеспечить надежное, бесперебойное теплоснабжение потребителей. Доводы Администрации о ничтожности муниципального контракта несостоятельны. С учетом норм статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь муниципальным заказчиком, Администрация является поручителем по обязательству покупателя и несет перед истцом солидарную ответственность поставленного для муниципальных нужд газа. Встречное исковое заявление ответчика судом возвращено правомерно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 производство по делу № А47-7389/2014 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А47-2439/2014, а также на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015  по делу № А47-5688/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В. на судью Логиновских Л.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 производство по дел возобновлено. В связи с отсутствием возражений участвующих  в деле лиц, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и Администрацией муниципального образования Первомайского поссовета Оренбургского района Оренбургской области заключен муниципальный контракт № МК-54/13 на поставку природного газа от 20.09.2012.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что поставка газа осуществляется для нужд муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным заказчиком организациям, указанным в реестре (приложения № 1 и № 2 к контракту).

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к контракту поставка газа будет осуществляться МУП «Ж.К.Х.» Первомайского поссовета Оренбургского района.

Во исполнение пункта 2.1 муниципального контракта, а также пункта 2.8 договора №56-4-2428/13 от 20.09.2012, между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и Муниципальным унитарным предприятием «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» заключен договор №56-4-2428/13 на поставку газа от 20.09.2012г.

Пунктом 3.2.3 муниципального контракта сторонами согласовано, что ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком (истцом) и уполномоченными заказчиком (ответчиком) организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производится уполномоченными заказчиками организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

В декабре 2013 года истец на объекты МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» - котельные, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Строителей, д. 1/6 и п. Первомайский, пр. Магистральный, 3 а, согласованные в договоре поставки газа №56-4-2428/13 от 20.09.2012 и техническом соглашении к нему, поставил газ для нужд муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на общую сумму 6911344 руб.42 коп.

Поскольку МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» в добровольном порядке не произвел расчеты за поставленный газ, истец взыскал указанную сумму долга в судебном порядке (дела № А47-1179/2014).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу № 1179/2014 было взыскано 6 924 015 руб.22 коп., а также 57620 руб. 08 коп.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения истцу был выдан исполнительный лист серии АС006634512, который был передан на исполнение в службу судебных приставов. Задолженность по данному исполнительному листу до настоящего времени «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» не погашена.

Ссылаясь на то, что МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» обязательства по оплате задолженности в  добровольном порядке не исполнены, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял исполнение от истца (за счет поставленного истцом газа, обеспечил бесперебойное теплоснабжение муниципального образования), вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по его оплате не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с абзацем вторым статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом в декабре 2013 года на объекты МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» - котельные, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Строителей, д. 1/6 и п. Первомайский, пр. Магистральный, 3 а, согласованные в договоре поставки газа №56-4-2428/13 от 20.09.2012 и техническом соглашении к нему, для нужд муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области установлен при рассмотрении дела № А47-1179/2014. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по данному  делу с МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» в пользу истца было взыскано 6 924 015 руб.22 коп., а также 57620 руб. 08 коп.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» данного решения в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.2.3 заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и Администрацией муниципального образования Первомайского поссовета Оренбургского района Оренбургской области муниципального контракта № МК-54/13 на поставку природного газа от 20.09.2012 сторонами согласовано, что ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком (истцом) и уполномоченными заказчиком (ответчиком) организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производится уполномоченными заказчиками организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком