Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А07-23312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8151/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А07-23312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимовой Ирины Масгутовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу № А07-23312/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Галимовой Ирины Масгутовны – Шитов П.А. (паспорт, доверенность от 16.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «УфаПроектГрупп» - Еникеев В.Р. (паспорт, доверенность № 2 от 10.12.2014).

Галимова Ирина Масгутовна (далее - Галимова И.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (далее - ООО «Нефтегазпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «УфаПроектГрупп» (далее – ООО «УфаПроектГрупп») о признании ничтожными договоров субподряда, о признании невыполненными работ по актам сдачи-приемки работ, применении последствий недействительности ничтожных сделок (т. 1, л.д. 8-23).

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Козлова Инесса Ринатовна (далее – Козлова И.Р., третье лицо) (т.3, 27-30).

Определением суда от 20.05.2015 (резолютивная часть определения от 13.05.2015) производство по делу в части признания невыполненными работы по актам сдачи-приемки работ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) в удовлетворении исковых требований Галимовой И.М. к ООО «Нефтегазпроект», ООО «УфаПроектГрупп» о признании ничтожными договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано (т.7, л.д. 103-111).

Не согласившись с указанным решением суда, Галимова И.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2015 отменить (т.7, л.д. 115-117).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в жалобе указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки, совершаемые ООО «Нефтегазпроект» в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтверждаются доказательствами, представленными в деле. Основной деятельностью ООО «Нефтегазпроект» является выполнение проектных работ, а не передача их выполнения субподрядным организациям.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждении факта мнимости оспариваемых договоров является причинение вреда как ООО «Нефтегазпроект», так и его учредителям.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик - ООО «Нефтегазпроект» и третье лицо: Козлова И.Р. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

До начала судебного заседания по системе «Мой Арбитр» от ООО «Нефтегазпроект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях уточнения правовой позиции и возможности формирования предложения мирового соглашения сторонам по делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайства о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки и об отложении судебного разбирательства в целях формирования вопросов для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклонены протокольным определением в связи с отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «УфаПроектГрупп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нефтегазпроект» и ООО «УфаПроектГрупп» заключены договор субподряда № 68.2- П/12 от 15.10.2012 на разработку проектной документации стадии «Рабочая документация «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ. Межобъектные коммуникации»; договор субподряда 68.1-П/12 от 15.10.2012 на разработку проектной документации стадии «Рабочая документация «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ. Резервуарный парк сырья. Промежуточный парк установки гидроочистки дизельного топлива»»; договор № 04/П-14 от 05.02.2014 на разработку проектной документации «Проектная документация (Стадия «П») раздела «Технологические коммуникации» по объекту «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ». II пусковой комплекс, корректировка документации в связи с увеличением мощности установки гидроочистки дизельного топлива. Графическая часть»; договор №74-П/12 от 19.11.2012 на разработку сметной документации по III очереди строительства ЗАО «Антипинский НПЗ. Первый пусковой комплекс. Стадия «Рабочая документация»; договор субподряда № 52-П/12 от 24.09.2012 на разработку проектной документации стадии «Рабочая документация «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ». Сети «Наружное водоснабжение и канализации»; договор на выполнение проектных работ № 52-П/13 от 28.11.2013 по разработке проектной документации объекта «Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченной ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП «Уфаводоканал» в Орджоникидзевском районе города. Корректировка проектной и рабочей документации блока «Г»; договор № 35-П/13 от 24.06.2013 на выполнение проектных работ по разработке дополнительного раздела «Проект организации по сносу или демонтажу объектов капительного строительства» объекта «Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченной ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП «Уфаводоканал» в Орджоникидзевском районе города. Корректировка проектной и рабочей документации блока «Г»; договор №72-П/12 от 15.11.2012 на выполнение сметной документации по объекту «Установка тактового налива темных нефтепродуктов в железнодорожные цистерны ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»; договор 69-П/12 от 08.11.2012 на разработку проектной документации по объекту «Установка тактового налива темных нефтепродуктов в железнодорожные цистерны ОАО «Салаватнефтеоргсинтез. Стадия «Рабочая документация»»; договор № 77-П/12 от 04.12.2012 на разработку проектной документации по объекту «Установка тактового налива темных нефтепродуктов в железнодорожные цистерны ОАО «Салаватнефтеоргсинтез. Стадия «Рабочая документация»»; договор № 20-П/13 от 20.05.2013 на разработку проектной документации по объекту «Установка тактового налива темных нефтепродуктов в железнодорожные цистерны ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»; договор № 06-П/13 от 04.03.2013 на разработку проектной документации по объекту «Установка тактового налива темных нефтепродуктов в железнодорожные цистерны ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»; договор № 62-П/12 от 24.09.2012 на разработку проектной документации.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ООО «Нефтегазпроект» поручает, а ООО «УфаПроектГрупп» обязуется выполнить работы по разработке проектной документации.

Стоимость, сроки выполнения работ оговорены в договорах.

Полагая, что указанные выше договоры заключены ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, носят мнимый характер, в результате совершения данных сделок была занижена прибыль ООО «Нефтегазпроект», в результате чего истец лишился возможности участвовать в распределении прибыли и получить дивиденды от ООО «Нефтегазпроект», учредителем которого является, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наступления для ООО «Нефтегазпроект» неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемых сделок. Доказательств наличия убытков ООО «Нефтегазпроект», также не представлено. Суд также применил срок исковой давности к сделкам заключенных в 2012 и 2013 годах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы утверждает, что основной деятельностью ООО «Нефтегазпроект» является выполнение проектных работ, а не передача их выполнения субподрядным организациям.

Между тем данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что сделки на выполнение работ фактически исполнены обществом «УфаПроектГрупп», общество «Нефтегазпроект» приняло результат выполненных обществом «УфаПроектГрупп» работ, в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений.

Обществом «Нефтегазпроект» производилась частичная оплата выполненных работ.

Привлечение субподрядчиков к выполнению указанных в договорах работ и заключение соответствующих договоров не противоречит пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего