Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А76-29664/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29664/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 февраля 2007 г.                             Дело № А76-29664/2006-45-970

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска  на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 24.11.2006  по делу № А76-29664/2006-45-970 (судья Пашина Т.И.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Большакова А.И. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Челябэнерго» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным  требования от 29.09.2006 № 37893 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска  (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) об уплате пени в размере 5 104 руб. 54 коп. В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В нарушение  п. 4 ст. 69 НК РФ  в требовании не указан размер  недоимки по  каждому сроку  уплаты  конкретных налогов, дата, с которой начинают исчисляться пени, ставки пени. Следовательно, налогоплательщик  лишен возможности проверить правильность начисления пени и, соответственно, достоверность суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 года по делу № А76-29664/06-45-970 требования налогоплательщика о признании недействительным требования от 29.09.2006 № 37893 были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда Челябинской области и обжаловала его, ссылаясь на то, что форма требования об уплате пени утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 (в редакции от 29.06.2004); налогоплательщик, имея налоговые декларации и платежные документы, может самостоятельно начислять пени. По мнению налогового органа, ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых  вопросах применения  части 1  Налогового кодекса Российской Федерации» необоснованна, поскольку в указанном пункте говорится об обязательности наличия указанных данных в решении суда о взыскании пени, а не в требовании налогового органа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска было направлено заявителю требование № 37893 об уплате налога по состоянию на 29.09.2006, которым обществу было предложено в срок до 14.10.2006 уплатить пени по налогу на содержание жилья и объектов социально-культурной сферы в сумме 5 013 руб. 77 коп., по налогу на реализацию ГСМ в сумме 90 руб. 77 коп. (л.д. 9).  В установленный  срок  налогоплательщик не уплатил пени и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного правового акта недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует  положениям налогового законодательства.

Как следует из п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогам и сборам, перечисленным в требовании № 37893, в требовании не указана сумма недоимки по каждому налогу и сбору, по которым начислены пени, не указан срок уплаты налогов и сборов, установленный налоговым законодательством, не указана дата, на которую начислены пени, процентная ставка и период начисления пени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям  ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5. Возражения ответчика в части применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 названного Постановления, не принимаются судом, поскольку основаны на его неправильном толковании налоговым органом.

Кроме того, оспариваемые пени начислены на недоимку, образовавшуюся в 4 квартале 2000 года (по налогу на содержание жилья) и в 1999 году (по налогу на реализацию ГСМ), возможность взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика. Взыскание пени на недоимку, возможность получения которой налоговым органом утрачена, противоречит смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции о наличии у налогоплательщика возможности самостоятельно исчислять пени арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность налогового органа исполнить требования, установленные ст. 69 НК РФ, не ставится в зависимость от возможности налогоплательщика самостоятельно исчислить сумму пени.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября  2006  по делу № А76-29664/2006-45-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    М.В. Чередникова

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева            

М.В. Тремасова-Зинова