Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А07-27490/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8114/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А07-27490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-27490/2014 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» – Мельников Е.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (ИНН 0205008875, ОГРН 1130280066366) (далее - ООО СХП «Рассвет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (ИНН 0205002104, ОГРН 1020201251267) (далее - СПК «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего Бакирова Нафиса Фавзиевича (далее – Бакиров Н.Ф.) из числа НП СРО АУ «СЕМТЭК» и включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 434 993 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 12.11.2013 (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 заявление ООО СХП «Рассвет» признано обоснованным, в отношении СПК «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакиров Н.Ф., требования ООО СХП «Рассвет» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 434 993 руб. 34 коп. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 28.09.2015 (т. 2, л.д. 95-102).

С принятым судебным актом не согласился СПК «Рассвет» и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 106).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничил право должника на проведение зачета встречных однородных требований, что противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делая ссылку на право о заявлении на зачет, которое должник может реализовать, суд не учел тот факт, что встречный иск мог быть подан должником только в процессе судебного разбирательства в третейском суде, но на момент судебного разбирательства правоотношения, которые должник использовал в качестве основания для проведения зачета, ещё не существовали, так как требования предъявленные к зачету возникли в период с июля 2014 года по январь 2015 года.

Кроме того, заявителем зачет встречных однородных требований не оспорен в судебном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом сделан безосновательный вывод о ничтожности сделки зачета и, в качестве применения последствий, зачет исключен из доказательств отсутствия задолженности должника перед заявителем.

В материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО СХП «Рассвет» просило суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу СПК «Рассвет» - без удовлетворения (рег.№ 271361 от 21.07.2015).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя подателя жалобы, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО СХП «Рассвет», обращаясь с заявлением о признании СПК «Рассвет» несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности в размере 5 434 993 руб. 34 коп., установленной решением Агропромышленного третейского суда при ООО «Третейский суд» по делу № ТС 08/2014 от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10121/2014 от 18.11.2014 выдан ООО СХП «Рассвет» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего агропромышленного третейского суда при ООО «Третейский суд» по делу № ТС 08/2014 от 01.04.2014 о взыскании с СПК «Рассвет» в пользу ООО СХП «Рассвет» задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 12.11.2013 в сумме основного долга в размере 5 434 993 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 26-28).

18.11.2014 выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 29-32).

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Доказательств исполнения судебного акта должник суду не представил.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО СХП «Рассвет» подтвердило факт наличия у СПК «Рассвет» задолженности в размере 5 434 993 руб. 34 коп.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, не опровергнуто, размер заявленной ООО СХП «Рассвет» суммы задолженности и просрочка в уплате задолженности свыше трех месяцев подтверждены материалами дела. Доказательств произведенных оплат задолженности в размере 5 434 993 руб. 34 коп. в рамках возбужденного исполнительного производства СПК «Рассвет» не представлено.

Таким образом, введение судом первой инстанции в отношении СПК «Рассвет» процедуры банкротства - наблюдения является обоснованным.

Денежное требование ООО СХП «Рассвет» в размере 5 434 993 руб. 34 коп. правомерно включено в реестр требований кредиторов СПК «Рассвет»  третьей очереди (пункт 4 статьи 48, статья 71 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Башкортостан применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим СПК «Рассвет» Бакирова Н.Ф., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего НП СРО АУ «СЕМТЭК», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы данные выводы суда не опровергают.

Ссылка должника на то, что заявителем зачет однородных требований до вынесения определения суда не оспорен, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 25.12.2014, заявление о зачете датировано 20.02.2015, то есть после обращения в арбитражный суд.

СПК «Рассвет» встречных исковых требований не заявлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности считать состоявшимся зачет между СПК «Рассвет» и ООО СХП «Рассвет» на сумму 5 434 993 руб. 34 коп., является правильным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 108), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-27490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2015, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               Г.М. Столяренко

                                                                                                 М.Н. Хоронеко