Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А07-9830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-228/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А07-9830/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального открытого акционерного общества «Нефтеавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 по делу №А07-9830/2007 (судья Исаева Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Асто-Брянск» (далее – ЗАО «Асто-Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к межрегиональному открытому акционерному обществу «Нефтеавтоматика» (далее – МОАО «Нефтеавтоматика», ответчик) о взыскании 2 072 566 руб. задолженности по договору подряда №16/06 от 29.08.2006, 420 730 руб. 90 коп. штрафных санкций в соответствии с пунктом 13.1 договора.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части штрафных санкций до 344 256 руб. 72 коп. и отказе от исковых требований в размере 76 474 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Регионгазнефтестрой» (далее – ООО «Регионгазнефтестрой», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2007 принят встречный иск МОАО «Нефтеавтоматика» о признании договора подряда №16/06 от 29.08.2007 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007 исковые требования ЗАО «Асто-Брянск» удовлетворены частично: в его пользу с МОАО «Нефтеавтоматика» взыскан долг в размере 2 072 566 руб. и 20 611 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания штрафных санкций в размере 76 474 руб. 18 коп. производство по делу прекращено. В части взыскания штрафных санкций в размере 344 256 руб. 72 коп. в удовлетворении иска ЗАО «Асто-Брянск» отказано. В удовлетворении встречного иска МОАО «Нефтеавтоматика» к ЗАО «Асто-Брянск» о признании договора подряда недействительным отказано.

В апелляционной жалобе МОАО «Нефтеавтоматика» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано незаконно. Правовым основанием встречного требования являлась статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Довод о притворности сделки судом не исследован. Доказательства притворности прикрывающей сделки (договор №15 от 29.08.2006, заключенный между истцом и ООО ХК «Регионгазнефтестрой», справке №503 от 20.01.2006 о выполнении и принятии этих работ, акт сверки между ними) судом не исследованы, тогда как эти доказательства подтверждают то, что работы ЗАО «Асто-Брянск» выполнялись не в рамках подрядных отношений. Акт приемки выполненных работ (КС-2) генеральным директором ОАО «Нефтеавтоматика» не подписан, а справка формы КС-3 подписана директором филиала Семеновым Н.А., доверенность которому не выдавалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Заявлением от 05.02.2008 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчиком не указано оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между  МОАО «Нефтеавтоматика» (генподрядчик) и ЗАО «Асто-Брянск» (субподрядчик) подписан договор подряда №16/06, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: «НРНУ. НПС «Сокур» Комплексная реконструкция» в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией, включая монтаж системы автоматизации и пожарной сигнализации (т.1, л.д.13-17).

Пунктом 1.2 договора установлено, что субподрядчик в установленные настоящим договором сроки в пределах договорной цены исполнит за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном пунктом 1.1 договора.

Цена работ, подлежащая уплате субподрядчику, определяется ведомостью договорной цены и составляет 2 072 566 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 072 566 руб. (т.1, л.д.9).

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 подтвержден факт принятия работ в указанной выше сумме (т.1, л.д.10).

Названные акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

ЗАО «Асто-Брянск» выставлен счет №64 от 20.10.2006 (т.1, л.д.11) на сумму 2 072 566 руб.

Поскольку выполненные и принятые подрядные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, так как нет согласования сроков начала и окончания работ. Однако факт выполнения работ на 2 072 566 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Долг подлежит взысканию, а в иске о взыскании пени следует отказать ввиду того, что договор подряда считается незаключенным. Во встречном иске отказано, так как незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием для договора подряда является срок начала и окончания работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре подряда №16/06 от 29.08.2006 условие о начальном и конечном сроке выполнения работ сторонами не согласован, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его незаключенности и наличии между сторонами фактических подрядных отношений.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в деле трехсторонний акт о приемки выполненных работ от 20.10.2006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2006 являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о заключении сторонами соответствующей сделки, породившей обязательство ответчика - произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из фактических отношений сторон, и сделал обоснованные выводы о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика основной долг в размере 2 072 566 руб. и отказал во взыскании штрафных санкций предусмотренных незаключенным договором.

Ссылка ответчика на подписание акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со стороны МОАО «Нефтеавтоматика» неуполномоченным лицом не может служить основанием к отказу в иске, поскольку названные документы подписаны директором УНУ МОАО «Нефтеавтоматика» Семеновым Н.А. со ссылкой на доверенность №107 от 23.09.2005.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, возражения и замечания по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска, отклоняются, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 по делу №А07-9830/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального открытого акционерного общества «Нефтеавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина