Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А07-27174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8427/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А07-27174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-27174/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» - Халиулина Наиля Наилевна (паспорт, доверенность от 10.09.2014 №700);

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие «Новые Технологии» - Кашаева Екатерина Анварбаковна (паспорт, доверенность  от 06.03.2015 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Уралагротехсервис» (далее – общество «Уралагротехсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственное Предприятие «Новые Технологии» (далее – общество «ИПП «Новые Технологии», ответчик) о взыскании 591 015 рублей (л.д. 9-12, т. 1).

Определением суда от 30.12.2014 (л.д. 1-5, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»).

Решением суда от 29.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015, л.д. 112-117, т. 2) исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество «Уралагротехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что постановление Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее – постановление № 442) применяется к отношениям по передаче электрической энергии, которые предусмотрены для сетевых организаций, тогда как истец таковой не является. Суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения и неправильно применил нормы материального права.

По мнению истца, он признается абонентом по отношению к обществу «ЭСКБ» в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик по отношению к истцу – субабонентом. Оплата производится за фактически принятое количество энергии. Факт оказания истцом услуг в период с августа 2012 по декабрь 2013 года, а также объем потребленной энергии ответчиком не оспариваются, а значит, считаются установленными и не подлежат доказыванию. Истец обосновал необходимость применения коэффициента 80, поскольку общество «Уралагротехсервис» рассчитывается с обществом «ЭКСБ» по договору № 010600419 с применением указанного коэффициента.

Общество «ИПП «Новые Технологии» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе, на правильность применения судом норм материального права и необоснованность применения коэффициента 80.

Общество «Уралагротехсервис» представило возражение на отзыв ответчика, в котором также указало на отсутствие необходимости дополнительного доказывания применения коэффициента 80.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв поддержали в полном объеме.

Общество «ЭСКБ» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «ЭСКБ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом «Уралагротехсервис» (поставщик) и обществом «ИПП «Новые Технологии» (покупатель) заключен договор оказания услуг (л.д. 41, т. 1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства оказать услуги по передаче электрической энергии покупателю, а покупатель – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора остается открытой и будет определяться согласно выставленным счетам-фактурам и актам оказанных услуг за фактически потребленный  в расчётный период объём электрической энергии на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Как указывает истец, во исполнение договора в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года им поставлена электроэнергия, расчет оплаты произведен с применением коэффициентов трансформации 30  и 40, в то время как расчет должен был быть произведен с применением действующего коэффициента 80. Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета стоимости потребленной электроэнергии.

В письмах от 01.12.2014, 02.07.2014 (л.д. 82) истец просил ответчика оплатить электроэнергии за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года с учетом коэффициента 80, что в общей сумме составило 591 014 рублей 98 копеек.

В письме от 01.07.2014 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав на то, что потребленная энергия оплачена в полном объеме.  В качестве обоснования возражений на иск представил акты оказания услуг, счета-фактуры, счета затрат (л.д. 20-68, т. 2).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, общество «Уралагротехсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 01.01.2010 не указано, какими приборами учета определяется объем потребляемой ответчиком электрической энергии, их характеристика; какой коэффициент трансформации (К=60, К=80) должен применяться для расчета фактического потребления электроэнергии и её стоимости; отсутствует схема разграничения эксплуатационной ответственности, подписанная между истцом и ответчиком.

Ответчик производил оплату в соответствии с условиями пункта 2.1 договора на основании выставленных истцом счетов-фактур, актов оказания услуг, что свидетельствует о добросовестном исполнении потребителем обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг по передаче энергоресурса.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

То обстоятельство, что истец не является сетевой организацией, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (истца), общество «Уралагротехсервис» оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. В этом случае к отношениям сторон по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций, на что прямо указано в приведенном выше пункте 6 Правил.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец не является сетевой организацией, подлежат отклонению.

Согласно пункту 15 Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг. Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности.

Из пункта 136 постановления № 442 следует, что определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии.

Судом первой инстанции  правильно установлено, что в договоре оказания услуг не указано, какими приборами учета определяется объем потребляемой ответчиком электроэнергии, их характеристика, какой коэффициент трансформации должен применяться для расчета фактического потребления электроэнергии.

Ответчик производил оплату в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора на основании выставленных истцом счетов. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует схема разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком. При этом сам по себе факт установления для общества «Уралагротехсервис» обществом «ЭСКБ» расчетного коэффициента трансформации в размере  80 по договору от 01.02.2011 № 010600419 (л.д. 35-40, т. 1)  не свидетельствует о том,  что истцом для ответчика был установлен такой же коэффициент 80.

Поскольку схема разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами не оформлена, не известна точка подключения ответчика к трансформатору тока истца.

В материалах дела отсутствуют документы, подписанные полномочным представителем ответчика, об установке распределительного устройства, к которому присоединено энергооборудование ответчика;  условие договора о применяемом коэффициенте между сторонами  не согласовано; не представлено уведомлений истца об изменении коэффициента, применяемого в расчётах по договору за полученный энергоресурс и указанного в счетах – фактурах, а также согласования  иного коэффициента при расчете суммы затрат на переданную ответчику электроэнергию.

Представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 102-103, т. 2) составлен с закрытым акционерным обществом «Металл-Сервис»; информации, относимой к материалам дела и существу рассматриваемых вопросов из него не усматривается.

Договор за 2012 и 2013 исполнен сторонами в полном объёме, а принятые на себя сторонами  обязательства прекращены в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах общество «Уралагротехсервис» не доказало необходимость перерасчета стоимости   оказанных  в период 2012 и 2013 года    услуг по передаче электрической энергии с учетом применения коэффициента 80, в связи с чем в удовлетворении исковых требований  судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

 С учётом изложенного решение суда от 29.05.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-27174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   Е.В. Ширяева