Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А07-7547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7612/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А07-7547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А07-7547/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участии представитель Федеральной налоговой службы - Беседовская И.Е. (паспорт, доверенность от 23.03.2015).

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостана с заявлением о признании Производственно-крестьянского союза «Урал» (ИНН 0211000786, ОГРН 1030202048469) (далее - ПКС «Урал», должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности перед уполномоченным органом в сумме 2 495 333,14 руб., в том числе: 1 579 617,15 руб. – задолженность по налогам, 914 302,69 руб. – пени, 1 413,30 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 в удовлетворении заявления ФНС отказано в связи с недоказанностью уполномоченным органом наличия у ПКС «Урал» признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и ввести конкурсное производство в отношении ПКС «Урал».

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ссылается на недостаточность имущества должника.

Податель жалобы указывает, что 16.10.2014 должником представлена последняя налоговая отчетность предприятия; 21.04.2015 представлен бухгалтерский баланс предприятия за 2014 год; балансовая стоимость активов на отчетную дату составляет 0 руб.; непокрытый убыток составляет 757 000, 00 руб. Кроме того, должник имеет один расчетный счет: в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, дата открытия 19.04.2004, последняя операция по счету произведена 19.11.2014, остаток на счете составляет 0 руб.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы по делу о банкротстве могут быть частично погашены вследствие включения в конкурсную массу денежных средств от привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения в полном объеме.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ПКС «Урал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника послужило наличие у должника задолженности в сумме 2 495 333,14 руб., в том числе: 1 579 617,15 руб. – задолженность по налогам, 914 302,69 руб. – пени, 1 413,30 руб. – штраф, в подтверждение чего представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании ПКС «Урал» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

То есть, по смыслу данной нормы ПКС «Урал» может быть признано отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности, отсутствие руководителя или невозможность установления его места нахождения.

Кроме того, согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суд Республики Башкортостан при рассмотрении настоящего заявления принимал участие представитель ПКС «Урал» Курамшин З.М. по доверенности от 05.05.2015.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что ПКС «Урал» по состоянию на 01.01.2015 имеет активы более чем на 3 млн. руб., наличие которых позволяет вести финансово-хозяйственную деятельность и выполнять принятые обязательства. Последняя бухгалтерская отчетность должником сдана 21.04.2015 за 2014 год.

Судом установлено, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, последние операции по счетам общества осуществлялись менее года назад, бухгалтерская отчетность по окончанию отчетного периода представлялась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПКС «Урал» не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку в деле имеются доказательства ведения хозяйственно-финансовой деятельности, регулярного предоставления налоговой отчетности.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не представлено.

Более того, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Между тем, проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

В связи с вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, по общим основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А07-7547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                 Г.М. Столяренко