Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А07-27793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7096/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А07-27793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно Производственное Предприятие «Уралагроцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-27793/2014 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – общество «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно производственное предприятие «Уралагроцентр» (далее –общество МПП «Уралагроцентр», ответчик) о взыскании 533 019 рублей 23 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда  от 14.03.2014 № 02/14,  а также 26 650 рублей пени за период с 29.03.2014 по 10.12.2014 и 32 188 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 15.04.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-9, т. 1, л.д. 2-3, 45-46, т. 2).

Решением суда от 29.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015, л.д. 53-102, т. 2) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 533 019 рублей 23 копейки задолженности, 26 650 рублей пени; 31 779 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же решением с общества МПП «Уралагроцентр»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество МПП «Уралагроцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Общество «СПС» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на установленные судом факты надлежащего выполнения работ истцом по договору, соблюдения истцом установленного порядка предъявления результатов работ к приемке и оплате ответчику; нарушения последним сроков оплаты работ, а также наличие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  14.03.2014 между обществом ПП «Уралагроцентр» (впоследствии – общество МПП «Уралагроцентр») (подрядчик) и обществом «СПС» (субподрядчик) заключен договор подряда № 02/14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по производству фундаментов согласно приложению № 1 к договору на объекте общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский элеватор», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Староэлеваторская, 1, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, СНиП.

Стоимость работ составила 1 279 593 рубля 49 копеек, в том числе НДС – 18 %, согласно сметной документации (приложение № 1; приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

 Стоимость материалов на основании сметного расчета № 1 (приложение № 1) в размере 496 668 рублей 32 копеек, в том числе НДС 18 %, оплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета субподрядчиком (пункт 2.2.1);

Подрядчик оплачивает фактически выполненные работы на основании предоставленных субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2.3).

Начало работ, указанных в приложении № 1 договора: в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки (приложение № 4), при условии оплаты подрядчиком счета выставленного субподрядчиком в соответствии с п. 2.2.1. договора, получения субподрядчиком проектно-сметной документацией, в том числе технической документации и чертежей, необходимых для проведения работ, а также подтверждения подрядчика о готовности материалов в соответствии с Графиком (приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Окончание работ: в течение 21 календарного дня с момента начала работ и передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки по акту приема-передачи (приложение № 4) для выполнения работ по договору (пункт 3.2).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик, получив сообщение субподрядчика о готовности результата выполненных по договору работ, либо выполненного этапа работ, обязан их принять в течение 2 (двух) календарных дней, при этом сторонами подписывается соответствующий акт.

В случае отказа подрядчика принять работу в течение 2 (двух) календарных дней, им должно быть составлено письмо-претензия.

В этом случае сторонами составляется Протокол с определением замечаний, перечня документальных работ и сроков их проведения, после чего вновь решается вопрос о подписании акта приемки-сдачи работ.

В случае немотивированного отказа подрядчика по оформлению акта приемки-сдачи работ в течение 2 (двух) дней, работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик за нарушение сроков оплаты за материалы и выполненные работы выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. В случае просрочки оплаты субподрядчик вправе отодвинуть срок выполнения работ на количество дней соответствующее количеству дней просрочки.

Во исполнение договора и принятого на себя обязательства общество «СПС» выполнило работы в полном объеме (акты о приемке выполненных работ, л.д. 35-38,43-44,49, т.1).

В свою очередь общество МПП «Уралагроцентр» произвело оплату за материалы по счету от 25.03.2014 № 28 (л.д. 28, т. 1) по платежному поручению от 28.03.2014 №382 на сумму 400 000 рублей (л.д. 29, т. 1), а также за выполненные работы на сумму 346 574 рубля 26 копеек (платежное поручение от 20.06.2014 № 419, л.д. 61, т. 1).

По расчёту истца задолженность по договору составила 533 019 рублей.

В письмах от 26.05.2014, 02.07.2014, 09.06.2014, 29.08.2014, 16.09.2014, 06.10.2014 (л.д. 30-31,42,50-51, 54-55, 68-70, 157, т. 1) общество «СПС» просило принять выполненные работы и произвести оплату в полном объеме.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и  начисления неустойки, процентов, общество «СПС» обратилось в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил  суд  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными  материалами дела; факт выполнения работ по договору - установленным.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, а также факта нарушения ответчиком сроков оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта нарушения обществом МПП «Уралагроцентр» обязательств по договору. Расчет процентов суд признал обоснованным в части 31 779 рублей 58 копеек.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), также взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается актами о приемке  работ, составленных по форме КС - 2 (л.д. 35-38,43-44,49, т.1).

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения, в связи с чем в силу статей 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные акты правомерно признаны судом  надлежащими доказательствами выполнения обществом «СПС» работ.

При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем  на это указано подрядчиком, лежит на ответчике. Допустимых и надлежащих доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем  на это указано в актах выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере не представлено, вывод суда о взыскании с ответчика 533 019 рублей 23 копейки является верным.

Возражений относительно выводов суда в указанной части жалоба не содержит.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 26 650 рублей за период с 29.03.2014 по 10.12.2014  в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора является правомерным.

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку просрочка субподрядчика в выполнении работ, не освобождает заказчика от  их  принятия и своевременной оплаты, а следовательно, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Более того, пунктом 6.1 договора предусмотрена самостоятельная ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работы в виде уплаты неустойки,  в связи с чем при заключении договора стороны обеспечили баланс взаимных прав и интересов, предусмотрев взаимную ответственность сторон  в случае нарушения обязательств.

Других оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе  не приложены. 

 Таким образом, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора и такое обстоятельство судом установлено, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от  её уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 779 рублей 58 копеек, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из судебного акта, решением суда от  29.04.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления № 22, который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского