Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-5883/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8195/2015

г. Челябинск

 

05 августа 2015 года

Дело № А76-5883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кужагильдина Марата Дамировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-5883/2014 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кужагильдина Марата Дамировича – Дементьев Н.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2015);

индивидуального предпринимателя Кужагильдина Булата Дамировича – Дементьев Н.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» – Изотова Л.Г. (паспорт, доверенность № 18 от 11.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) индивидуальный предприниматель Кужагильдин Марат Дамирович (ОГРНИП 304742214200030, ИНН 742205957960) (далее - ИП Кужагильдин М.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уралсибоптснаб» (ОГРН 1069670132652, ИНН 6670133215) (далее - «Уралсибоптснаб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Кужагильдину М.Д. и Кужагильдину Булату Дамировичу (ОГРНИП 312742228600014, ИНН 742204408029) (далее - ИП Кужагильдин Б.Д.), в котором просило: признать договор купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 2532, 2003 года выпуска, от 29.10.2012, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Кужагильдина Б.Д. стоимость автомобиля – 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) заявление ООО «Уралсибоптснаб» удовлетворено: оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2012 между Кужагильдиным М.Д. и Кужагильдиным Б.Д. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с Кужагильдина Б.Д. в пользу должника Кужагильдина М.Д. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей; с Кужагильдина М.Д. в пользу ООО «Уралсибоптснаб» взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Кужагильдина Б.Д. в пользу ООО «Уралсибоптснаб» взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кужагильдин М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, признание оспариваемой сделки подозрительной на основании того, что она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом является грубым нарушением части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения сделки ИП Кужагильдин М.Д. не обладал признаками неплатёжеспособности.

ИП Кужагильдин М.Д. считает, что ООО «Уралсибоптснаб» не доказан факт заключения договора купли-продажи от 29.10.2012 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

В судебном заседании представитель ИП Кужагильдина М.Д. и ИП Кужагильдина Б.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Уралсибоптснаб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьями 81, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «Уралсибоптснаб» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между Кужагильдиным М.Д. (продавец) и Кужагильдиным Б.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» 2532, 2003 года выпуска, грузового (л.д. 31). По условиям договора сделка является возмездной, цена транспортного средства определена участниками сделки в 2 500 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу. В тексте договора содержится указание на получение покупателем от продавца 2 500 000 руб. за проданное транспортное средство в полном объеме.

17.03.2014 ООО «Уралсибоптснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кужагильдина М.Д.

Определением суда от 25.04.2014 возбуждено производство о банкротстве ИП Кужагильдина М.Д.

Решением суда от 24.02.2015 ИП Кужагильдин М.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсное производство, конкурсный управляющий судом не утвержден.

13.03.2015 ООО «Уралсибоптснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 29.10.2012 недействительным, сославшись в обоснование требований на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор указал, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, т.к. заключён в течение трёх лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. в момент её заключения должник обладал признаками неплатёжеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО «Уралсибоптснаб», чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП Кужагильдина М.Д.; после совершения сделки по продаже автомобиля и дарению гаража у должника не осталось имущества для осуществления им предпринимательской деятельности; договор купли-продажи 29.10.2012 заключен с заинтересованным лицом - родным братом должника Кужагильдиным Б.Д., что предполагает его осведомлённость о совершении сделки с целью причинения вреда кредитору; надлежащие доказательства оплаты за проданное имущество отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия условий для признания договора купли продажи от 29.10.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки мнимой суд не усмотрел, так как после заключения договора 06.11.2013 состоялась регистрация смены собственника транспортного средства, а в последствии Кужагильдин Б.Д. далее распорядился им, передав автомобиль Лобову О.Ю. по договору № 162/2/14 от 13.09.2014 за 2 300 000 руб. Кроме того, суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-16325/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ИП Кужагильдина М.Д. возбуждено 25.04.2014, оспариваемый договор купли продажи подписан 29.10.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Кужагильдин Б.Д. является родным братом Кужагильдина М.Д., следует признать, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что договор был заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как  на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Уралсибоптснаб», данное обстоятельство подтверждается содержанием решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу № А76-14897/2012, которым с должника в пользу ООО «Уралсибоптснаб» взыскана задолженность в сумме 8 865 000 руб. Оспариваемый договор заключен за день до объявления резолютивной части решения по делу № А76-14897/2012.

Кроме того, отсутствуют и доказательства фактической передачи денежных средств должнику. Материалы дела не содержат сведений о поступлении от Кужагильдина Б.Д. денежных средств (2 500 000 руб.) в счет оплаты спорного договора.

Ввиду названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитора ИП Кужагильдина М.Д.  Наличие оснований для признания договора недействительной сделкой суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорное транспортное средство было продано по договору № 162/2/14 от 13.09.2014 Лобову О.Ю. за 2 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-15349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также