Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А47-5434/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8274/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело №А47-5434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путкина Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по делу №А47-5434/2015 (судья Федорова С.Г.).

Индивидуальный предприниматель Путкин Виктор Юрьевич (далее - заявитель, ИП Путкин, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, ПФ РФ, фонд) о признании незаконным решения №066 362 15 ВД 0008585 от 23.04.2015 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в ПФ РФ в размере 19 361 руб. 44 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 2 061 руб. 50 коп., взыскания с ПФ РФ в пользу заявителя судебных расходов в размере 300 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении действия решения фонда.

Предприниматель считает, что решением фонда нарушаются его имущественные права, так как с открытого на его имя счета в банках может быть неосновательно списана денежная сумма, превышающая сумму его задолженности, что затруднит исполнение решения по возврату денежных средств заявителю - это причинит ему значительный ущерб. В дальнейшем процедура возврата изъятых денежных средств будет затруднительной и займет много времени и сил.

Письменный отзыв фондом на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка деятельности  предпринимателя, в результате 23.04.2015 вынесено решение №066 362 15 ВД 0008585 (т. 1, л.д. 15, 21).

ИП Путкин, не согласившись с вышеуказанным решением фонда, обжаловал его в судебном порядке.

Также одновременно обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным основанием для принятия обеспечительных мер, с позиции заявителя, является сам факт оспаривания решения фонда, что не является безусловным основанием для принятия истребуемых мер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу п. 9, 10 Постановления №55  с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что единственным основанием для принятия обеспечительных мер, с позиции заявителя, является сам факт оспаривания решения фонда, что не является безусловным основанием для их применения.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Путкина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по делу №А47-5434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путкина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина