Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А34-707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7825/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А34-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 по делу № А34-707/2014 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Лапин М.И. (доверенность от 22.11.2013 №881-ЛК-2013). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (ИНН 450115540, ОГРН 1094501007930, далее – общество «Торговый дом «Монолит», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Гуртовой Юрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) общество «Торговый дом «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Гуртовой Ю.А.

05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованными требований в сумме 201 220 168 руб. – задолженности по договорам аренды №МОС-0373-11ДАР, №МОС-0374-11ДАР, №МОС-0375-11ДАР, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и общество с ограниченной ответственностью «Оценка» (л.д.79-80 т.5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 производство по требованию общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» прекращено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.06.2015 отменить. 

Податель жалобы указывает, что договоры аренды с правом выкупа №МОС-0373-11ДАР, №МОС-0374-11ДАР, №МОС-0375-11ДАР  не являются договорами выкупного лизинга, правоотношения сторон следует квалифицировать как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63) кредитор считает, что поскольку договоры аренды заключены 30.06.2011, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.02.2014, а конкурсное производство введено 07.07.2014, то обязательства должника по уплате арендных платежей за период с 03.07.2014 по 31.07.2016 считаются наступившими, заявленные требования не являются текущими.

          В судебном заседании представитель общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы кредитора в отсутствие ее представителя, в котором  уполномоченный орган также указал, что просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Конкурсный управляющий должника, привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, в судебное заседание не явились.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 21.07.2015 размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Оценка» извещены о судебном процессе судом первой инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 30.06.2011 обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (арендодатель) и обществом «Торговый дом «Монолит» (арендатор) заключены договоры аренды с правом выкупа № МОС-0373-11ДАР, №МОС-0374-11ДАР, №МОС-0375-11ДАР, по условиям которых общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обязуется передать обществу «Торговый дом «Монолит» предмет аренды, необходимый для предпринимательской деятельности арендатора, во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, определённых договором. Исключительное право владения и пользования предметом аренды в течение срока действия настоящего договора принадлежит арендатору.

Состав и комплектация предмета аренды определены в Спецификациях (Приложение №1).

В соответствии с условиями договоров кредитор 01.07.2011 передал должнику имущество, указанное в спецификациях к договорам, по актам приёма-передачи.

Согласно пунктам 6.1 договоров оплата арендатором общей суммы договора осуществляется ежемесячно путём уплаты платежей в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение № 2 к договору аренды. Платежи производятся арендатором независимо от фактического использования предмета аренды.

Начисление арендных платежей производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем подписания акта приёма-передачи имущества в аренду.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договоров предметы аренды передаются арендатору на срок 60 месяцев и исчисление указанного срока начинается с даты подписания актов приёма - передачи имущества.

Таким образом, срок действия договоров аренды истекает 31.07.2016.

Поскольку должник не осуществлял арендные платежи, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, считая  наступившими обязательства по уплате арендных платежей по вышеназванным договорам аренды за период с 03.07.2014 по 31.07.2016 в сумме 201 220 168 руб., в том числе: по договору аренды № МОС-0373- 11ДАР – 190 992 908 руб., по договору аренды № МОС-0374-11ДАР -   8 960 850 руб., по договору аренды № МОС-0375-11ДАР – 1 266 338 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванные договоры не являются договорами выкупного лизинга. Руководствуясь статьями 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1-3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство должника по уплате арендных платежей за пользование имуществом за период с 03.07.2014 по 31.07.2016 является текущим, в связи с чем прекратил производство по требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кредитора о том, что обязательства должника по договорам аренды считаются наступившими с даты открытия процедуры конкурсного производства судом отклонены как несостоятельные.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

 Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Поскольку требование кредитора основано на неисполнении должником обязательства по внесению арендных платежей за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, требование общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» правомерно квалифицировано судом в качестве текущего обязательства.

Доводы жалобы кредитора со ссылкой на положения абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что обязательства должника по уплате арендных платежей за период с 03.07.2014 по 31.07.2016 считаются наступившими, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные.

 Согласно названной норме с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом в указанной норме права речь идет о сроке исполнения обязательства, а не изменении даты его возникновения.

Между тем для квалификации денежных обязательств значение имеет момент его возникновения, который согласно статье 5 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 связан с моментом исполнения обязательства кредитором, что влечет для него в силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве право требовать встречного исполнения со стороны должника независимо от того, наступил ли срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеназванных разъяснений обязательство должника осуществить арендный платеж возникает по истечении периода пользования имуществом, который согласно договорам аренды определен календарным месяцем. Соответственно, обязательство должника уплатить кредитору арендный платеж возникает в последний день месяца, в котором осуществлялось пользование имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судом не принимаются, поскольку в указанных делах обстоятельства дела иные.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 по делу № А34-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.04.2015 №44. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина   

                                                                                          А.П. Скобелкин