Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-786/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7449/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-786/2015 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Феррум»  - Пархаева И.Г. (паспорт, доверенность №2 от 09.01.2015),

           открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» - Третьяков С.В.  (паспорт, доверенность  от 05.11.2013).

Закрытое акционерное общество «Феррум» (далее - ЗАО «Феррум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 297 827 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 15.05.2015) исковые требования ЗАО «Феррум» удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 49-60).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 63-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сослалось на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и в недостаточной степени исследованы доказательства по делу

По мнению апеллянта,  груз на станции отправления выдается получателю груза – ОАО «ММК», получатель груза и перевозчик могут определить каким именно образом выдача груза происходит.

Указывает на то, что обслуживание путей необщего пользования регламентируется «Правилами обслуживания и эксплуатации путей необщего пользования», утвержденными приказом Минтранса от 18.03.2006 № 26.

Полагает, что  в заключенном договоре между ОАО «РЖД» и ОАО «ММК» на эксплуатацию пути необщего пользования № 5/12 от 01.02.2013 учтена технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ММК». Считает, что в пункте 22.16 указанного договора стороны согласовали условия, согласно которому груз считается доставленным по прибытию на станцию, а не в момент фактической передачи.

Податель апелляционной жалобы полагает, что расчет пени по накладным ЭТ838120, ЭТ838514, ЭТ876260, ЭУ200535, ЭТ979816, ЭУ099466, ЭТ480521, ЭУ627585, ЭУ542143, ЭУ541946, ЭУ734624, ЭУ539036, ЭУ185830, ЭУ328078 произведен истцом неверно.

Также, указывает, что в договоре № 5/12 от 01.02.2013 стороны не изменяли сроки доставки груза, предусмотренные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 № 4816) (далее - Правила № 27), а согласовали момент, в который истекает срок доставки груза, что не противоречит действующему законодательству.

Считает, что просрочка в доставке груза не повлияла на работу истца и не могла отрицательно сказаться на технологическом цикле, не причинила каких-либо убытков последнему, указывает на то, что сумма пени за просрочку доставки груза явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ЗАО «Феррум» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы, законность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2015, 16-10.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «РЖД» осуществляло перевозку порожних вагонов для ЗАО «Феррум» по железнодорожным накладным №№ ЭТ 838120, ЭТ 838514, ЭТ 876260, ЭУ 200535, ЭТ 901353, ЭТ 979816, ЭУ 099466, ЭТ 480521, ЭУ 627585, ЭУ 542143, ЭУ 541946, ЭУ 734624, ЭУ 539036, ЭУ 738120, ЭУ 185830, ЭУ 275777, ЭУ 241049, ЭУ 328078, ЭУ 2403620 (том 1, л. д. 57-94).

Считая, что вагоны по вышеуказанным железнодорожным накладным доставлены с просрочкой, ЗАО «Феррум» обратилось к перевозчику с претензиями № 331/14-ПС от 17.10.2014, № 332/14-ПС от 17.10.2014, № 333/14-ПС от 17.10.2014, № 334/14-ПС от 17.10.2014, № 335/14-ПС от 17.10.2014, № 336/14-ПС от 17.10.2014, № 337/14-ПС от 17.10.2014, № 375/14-ПС от 17.10.2014, № 430/14-ПС от 28.10.2014, № 431/14-ПС от 28.10.2014, № 432/14-ПС от 28.10.2014, № 433/14-ПС, № 434/14-ПС от 28.10.2014, № 435/14-ПС от 28.10.2014, № 436/14-ПС от 28.10.2014, № 437/14-ПС от 28.10.2014, № 438/14-ПС от 28.10.2014, № 439/14-ПС от 28.10.2014, № 440/14-ПС от 28.10.2014 с требованием об уплате пени в общей сумме 297 827 руб. 97 коп. (том 1, л. д. 13-50).

ОАО «РЖД» направило в адрес ЗАО «Феррум» 09.12.2014 ответы № ЮУТЦФТОПР-2/4-1481-1488, № ЕАСАПР-14/1972-1979 на претензии, в которых указало, что претензии к рассмотрению не приняты (том 1, л. д. 53-56).

 Основанием обращения  ЗАО «Феррум» с ссылками на статьи 309, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97, 120, 122, 124 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты пени со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза, а также на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, по не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Учитывая изложенное, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на Приказ МПС № 26 от 18.03.2006, утверждающего Правила обслуживания и эксплуатации путей необщего пользования, при рассмотрении спора о нарушении сроков доставки.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Перевозчиком во всех листах накладной указывается дата истечения срока доставки груза.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных №№ ЭТ 838120, ЭТ 838514, ЭТ 876260, ЭУ 200535, ЭТ 901353, ЭТ 979816, ЭУ 099466, ЭТ 480521, ЭУ 627585, ЭУ 542143, ЭУ 541946, ЭУ 734624, ЭУ 539036, ЭУ 738120, ЭУ 185830, ЭУ 275777, ЭУ 241049, ЭУ 328078, ЭУ 2403620 груз доставлен на станцию назначения после расчетной даты истечения срока доставки груза, установленного в железнодорожных накладных (т.1, л.д. 57-94).

Истец за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭТ 838120, ЭТ 838514, ЭТ 876260, ЭУ 200535, ЭТ 901353, ЭТ 979816, ЭУ 099466, ЭТ 480521, ЭУ 627585, ЭУ 542143, ЭУ 541946, ЭУ 734624, ЭУ 539036, ЭУ 738120, ЭУ 185830, ЭУ 275777, ЭУ 241049, ЭУ 328078, ЭУ 2403620 начислил ответчику пени в сумме 297 827 руб. 97 коп.

В силу пункта 11 Правил № 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ОАО «ММК» (владелец) заключен договор от 01.02.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ММК» при станциях Магнитогорск-Грузовой и Куйбас (т. 1, л.д. 136-151).

Согласно пункту 15 договора вагоны подаются контрагентам владельца (ОАО «ММК»), указанным в приложении № 1 к договору. Включение и исключение контрагентов производится перевозчиком по письменному заявлению владельца.

Согласно приложению № 1 к договору ЗАО «Феррум» не является контрагентом ОАО «ММК», что ответчиком не оспорено и документально не поровергнуто.

Доказательств включения ЗАО «Феррум» в число контрагентов по договору от 01.02.2013 материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что условия договора от 01.02.2013 к отношениям между истцом и ОАО «РЖД» не применимы.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке в спорных накладных, чем предусмотрено Правилами № 27.

Соответствующие отметки в спорных накладных в графе «особые заявления и отметки отправителя» отсутствуют, что не влечет изменения сроков, установленных действующим законодательством.

Кроме того, предметом договора от 01.02.2013 являются условия эксплуатации и обслуживания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «ММК», а сроки доставки груза предусмотрены договорами на перевозку или отдельными договорами, заключенными между грузоотправителями и перевозчиками, где предметом договоров являются сроки доставки грузов и они установлены в железнодорожных накладных.

Следовательно, в рамках договора перевозки сроки доставки регулируются не договором от 01.02.2013, заключенным между ОАО «ММК» и ОАО «РЖД», а Правилами перевозки грузов, то есть приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом».

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 22.16 договора от 01.02.2013 груз считается доставленным по прибытию на станцию, а не в момент фактической передачи груза, в связи с чем расчет пени по накладным ЭТ838120, ЭТ838514, ЭТ876260, ЭУ200535, ЭТ979816, ЭУ099466, ЭТ480521, ЭУ627585, ЭУ542143, ЭУ541946, ЭУ734624, ЭУ539036, ЭУ185830, ЭУ328078 произведен истцом не верно, является несостоятельным, поскольку данным пунктом стороны не изменили сроки доставки, а изменили момент доставки, что действующим законодательством не предусмотрено.

Также, истец не является стороной по договору от 01.02.2013, поэтому не может применяться данный пункт к правоотношениям сторон по данному спору.

Согласно абзацам 4, 5 ст. 33 УЖТ РФ